Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 34 582 рубля в счет возмещения причинённого ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, имевшему в 2017 году неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в нарушение установленного порядка была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, за тот же год, в связи с чем бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что не должен отвечать за переплату ему денежных средств, поскольку отсутствует его вина в причинении материального ущерба. ФИО2 также пояснил, что у него была травма ноги, в связи с чем он не сдал норматив по бегу на 3 км.

Третье лицо на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в суд не явилось, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, на основании приказа командира войсковой части 1 за 2017 год была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 34 582 рубля. В ходе проведенной с 28 марта по 19 апреля 2018 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 1 установлено, что ответчику такая премия к выплате не полагалась.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 7 декабря 2017 г. следует, что ФИО2 по результатам службы в 2017 году подлежит выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 39 750 рублей.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 19 апреля 2018 года и приложенной к нему справки-расчета следует, что в связи неудовлетворительными результатами по физической подготовке ФИО2 указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем, ответчику за вычетом НДФЛ излишне выплачено 34 582 рубля.

В соответствии с ведомостью результатов контрольной проверки по физической подготовке, ФИО2 8 ноября 2017 года получил неудовлетворительную оценку по указанному предмету за 2017 год.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 20 сентября 2018 г. следует, что приказ указанного должностного лица от 7 декабря 2017 г. в части установления премии, подлежащей выплате ФИО2, отменен.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 следует, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая, что указанная премия не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, а ответчик имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, следовательно, законных оснований для представления его к дополнительному материальному стимулированию не имелось, суд полагает, что в действиях ФИО2 по получению такой выплаты имеются признаки неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что он получил неудовлетворительную оценку в связи с травмой ноги, опровергается записью из его медицинской книжки, согласно которой врач войсковой части 1 освободил ответчика от исполнения обязанностей военной службы с 17 октября по 21 октября 2017 года. В дальнейшем ФИО2 в связи с болезнью от исполнения обязанностей не освобождался, на контрольный осмотр 22 октября 2017 года в медицинское подразделение воинской части не прибывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части 1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 237 рублей 46 копеек, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 34 582 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 46 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марченко