Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-422/2019;)~М-438/2019 2-422/2019 М-438/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Леденева Д.В., представившего удостоверение и ордер ,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

26 июля 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу ул. Победы, д. 2 г. Губкин, Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN FLMERA под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля DAWOO GENTRA под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом. Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо – Эксперт» от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 75 100 рублей. 09 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 75 100 рублей, которая не была получена ответчиком и вернулась в адрес ФИО1.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 75 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперту в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля; расходы по оплату услуг почты в размере 1 096 рублей 03 копейки; расходы по изготовлению копий документов в размере 520 рублей.

В судебном заседании, истец – ФИО1, а также его представитель адвокат Леденев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, что 26.07.2019 года, по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением ФИО3, NISSAN FLMERA под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля DAWOO GENTRA под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года признан ФИО3, который в нарушением п. 13.12 ПДД управляя автомобилем ВАЗ 21093 , принадлежащим на праве собственности – ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю NISSAN FLMERA , движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, совершил с ним столкновение, после чего от удара по инерции въехал в стоящий автомобиль DAWOO GENTRA , принадлежащий ФИО1 . В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, автомобиль DAWOO GENTRA , получил механические повреждения .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

Таким образом, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2019 года, проведенному ООО «ПиКо – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAWOO GENTRA с учетом износа составляет 65 200 рублей, без учета износа 75 100 рублей . Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также выезду на место осмотра автомобиля, составила 7 500 рублей .

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотехническй экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, суд принимает данное экспертное заключение. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

09 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая 15 ноября 2019 года вернулась в адрес отправителя . Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, добровольно ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых для взыскания в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю DAWOO GENTRA в размере 75 100 рублей.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сам истец в ДТП не пострадал. Доказательств того, что ФИО1 действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, стороной истца не предоставлено.

В связи с этим суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей; частично на оплату государственной пошлины в размере 2 153 рубля; расходы по оплате услуг почты в размере 1 096 рублей 03 копейки; расходы по изготовлению копий документов в размере 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 75 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 096 рублей 03 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 520 рублей, а всего 86 369 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года.