Решение № 12-484/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-484/2018

Дело №12-484/2018

УИД 0


РЕШЕНИЕ

<...>

09 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Водник» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный жилищный инспектор Архангельской области ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что днем совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является день, следующий после дня окончания проверки, срок давности привлечения ТСЖ «Водник» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по состоянию на <Дата> не истек.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО1, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая <Дата> производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что последним днем срока давности привлечения ТСЖ «Водник» к административной ответственности за совершение вмененного ТСЖ правонарушения являлось <Дата>.

При этом указал, что в соответствии с ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Сославшись на то обстоятельство, что уведомление-запрос <№> от <Дата> был получен законным представителем ТСЖ «Водник» ФИО2 <Дата>, в связи с чем последним днем предоставления запрашиваемых сведений являлось <Дата>, а поскольку в указанный срок ТСЖ «Водник» не предоставило в государственную жилищную инспекцию Архангельской области необходимую информацию, производство по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Водник» прекратил на основании п.п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем <Дата> вынес соответствующее постановление.

Между тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Указанное подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2017 N 10-АД17-1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственной жилищной инспекцией Архангельской области в целях рассмотрения обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении ТСЖ «Водник» инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку и условиям заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом (многоквартирными домами), проведение которой назначено распоряжением инспекции от <Дата> № ОК-07/01-15/1140 в период с <Дата> по <Дата>.

В связи с непредставлением ТСЖ «Водник» документов и сведений согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки провести данную проверку не представилось возможным, в связи с чем <Дата> в отношении ТСЖ «Водник» был составлен протокол №ОК-07/07-04/101 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ТСЖ «Водник» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что запрашиваемые в письме от <Дата>, полученном законным представителем ТСЖ «Водник» ФИО2 <Дата>, в указанный срок ТСЖ «Водник» в государственную жилищную инспекцию Архангельской области не представлены, мировой судья не учел, что ответственность за непредставление в установленный срок в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности установлена статьей 19.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В целях проведения проверки юридическое лицо вправе представить необходимые документы и сведения до окончания данной проверки. При этом представление документов в период проверки, но с нарушением установленного срока может повлечь для такого лица ответственность по статье 19.7 КоАП РФ, но не является воспрепятствованием для проведения такой проверки, поскольку даже при получении документов в день ее окончания у инспектора имеется возможность для проведения проверки.

Поскольку срок проведения проверки установлен с <Дата> по <Дата>, днем совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является день, следующий после дня окончания внеплановой документарной проверки, в данном случае <Дата>.

В связи с изложенным, срок привлечения ТСЖ «Водник» к административной ответственности истекал <Дата>.

В нарушение процессуальных требований, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ТСЖ «Водник» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данной жалобы истек, вопрос о вине ТСЖ «Водник» не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> отменить, производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «Водник» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева