Решение № 2-2-161/2021 2-2-161/2021~М-2-153/2021 М-2-153/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2-161/2021

Дело № 2-2-161/2021

УИД 13RS0025-02-2021-000248-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 29 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Республике Мордовия К. Е. Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении

имущества от ареста. В обоснование требований указано, что решением Пригородного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 06 мая 2016 года, признано единоличное право собственности за ФИО1 на имущество: автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVIPACK, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 120, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак <...>, на которые сохранен и в настоящее время арест на имущество.

Данный арест вышеуказанного имущества препятствует ей осуществлению права собственности в полной мере, поскольку её бывший муж ФИО2 был осужден приговором Самарского Гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 г. и по совокупности приговоров 28 марта 2017 г. судом присуждено основное и дополнительное наказания в виде уголовного штрафа в размере <...> рублей. Этим же судом вынесено Постановление об аресте совместного имущества от 16 октября 2015 г., в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УКРФ, которое 04 апреля 2016 г. было прекращено на основании п. 2 ч.1, ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

По приговорам Самарского Гарнизонного военного суда от 28.03.2016 и от 28.03.2017 вышеуказанный арест на имущество сохранился.

07.04.2020 Постановлением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 07.04.2020, ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего исполнения наказания.

В августе 2020 г. Постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия удовлетворена рассрочка выплаты штрафа. Штраф выплачивает своевременно и согласно графику.

Исполнительное производство ИП <...>-ИП 15/08/2017 по уплате штрафа государству, присужденного ФИО2 приговором Самарского гарнизонного военного суда от 20.03.2017 исполняется в МОСП по ИО ИП УФССП России по Республике Мордовия (<...>).

Поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, что является основанием для освобождения имущества из под ареста, просит освободить от ареста автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVIPACK, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 120, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащем порядке, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель К. Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу исковых требований оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Самарского Гарнизонного военного суда от 16.10.2015 на автомобили, принадлежащие ФИО2, марки NISSAN QASHQAI NAVIPACK, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <...>; марки TOYOTA LAND CRUIZER 120, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак <...>, наложен арест.

Приговором Самарского Гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. ФИО2 осужден за совершение преступлений с назначением уголовного наказания.

На основании исполнительного листа от <дата> №ФС <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <дата>, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, дополнительный вид наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассрочке уплаты оставшейся суммы штрафа, назначенного приговором Самарского Гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. в виде дополнительного наказания.

Исполнительное производство ИП <...>-ИП <...> по уплате штрафа государству, присужденного ФИО2 приговором Самарского Гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. исполняется в МОСП по ИО ИП УФССП России по Республике Мордовия (<...>).

Постановлением Волжского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 г., ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что решением Пригородного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 06 мая 2016 г., признано право собственности за ФИО1 на имущество: автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVIPACK, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 120, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак <...>.

Установлено, что арест на указанное имущество до настоящего времени сохранен.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях ( автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, то спорное имущество подлежит освобождению от такового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество:

автомобиль марки автомобиль марки NISSAN QASHQAI NAVIPACK, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <...>;

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER 120, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет - темно-синий, государственный регистрационный знак <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 г.

Судья М.Б. Вершинин

1версия для печати