Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа, с которой просит взыскать в свою пользу убытки в размере 491 882 руб. 23 коп. В обоснование заявленного иска, указано постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 11.06.2009 <номер> ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность за плату. 15 сентября 2012 года между ФИО1 продал указанный земельный участок ФИО2 16 июня 2015 года Белоярским районным судом принято решение о признании недействительным постановления главы Администрации Белоярского городского округа от 11.06.2009 <номер> и об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер>. данное решение вступило в законную силу. В результате издания Администрацией Белоярского городского округа несоответствующего закону постановления ФИО1 понес убытки в размере 491 882 руб. 23 коп., из которых арендная плата за земельный участок – 617 руб. 62 коп., выкупная цена земельного участка – 14 129 руб. 50 коп., нотариально заверенное согласие <...> на аренду – 700 руб., нотариально заверенное согласие <...> на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 1 500 руб., нотариально заверенное согласие <...> на отчуждение земельного участка и нежилого хозяйственного строения – 2 500 руб., договор на подготовку градостроительного плана на земельный участок 3 400 руб., землеустроительное дело – 4 500 руб., предоставление ФИО2 равноценного земельного участка с кадастровым номером <номер> стоимость, которого составила 450 000 руб.; арендная плата за данный земельный участок – 5 269 руб. 87 коп.; выкупная цена данного земельного участка – 1 628 руб. 24 коп.; договор по оформления межевого плана в отношении указанного земельного участка – 3 000 руб.; сведения ГЗК – 665 руб. и налог на участок с кадастровым номером <номер> – 1 472 руб.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа указано, что постановлением главы Администрации Белоярского городского округа от 11.06.2009 <номер> и признание в последующем данного постановлении незаконным решением суда каких-либо нарушений прав ФИО1 и причинение ему убытков не повлекло, поскольку данным постановлением ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность, который он в последующем реализовал не по выкупной, а по рыночной цене ФИО2 Денежные средства, полученные от продажи данного земельного участка ФИО1 ФИО2 не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом безвозмездно изъят земельный участок не посредственно не у самого ФИО1, а у ФИО2, который являлся на момент изъятия собственником изымаемого земельного участка. Земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, являющейся <...> ФИО1, был реализован ФИО2 предположительно по договору купли-продажи. ФИО3 добровольно понесла все расходы по приобретению и оформлению данного земельного участка в собственность и они не могут быть отнесены к убыткам, понесенных ФИО1

В отзыве третьего лица ФИО2 указано, что в целях досудебного урегулирования спора, в счет компенсации стоимости истребованного у него земельного участка, ФИО1, передал ему земельный участок с кадастровым номером <номер>. Сумма, переданная ФИО1, за изъятый земельный участок с кадастровым номером <номер>, в размере 450 000 руб. была зачтена в счет стоимости переданного ему ФИО1 в последующем в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании истец, а также его представитель, являющаяся одновременно третьим лицом по делу ФИО3, полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2 в суд не явились, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, включая не направившего в судебное заявление своего представителя ответчика и не явившегося третьего лица ФИО2, от которых имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации является непосредственно факта самого вреда, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика и непосредственная причинная связь между данными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Таким образом, только при установлении вышеуказанных трех обстоятельств, суд может принять положительное решение по требованиям о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на сторону истца.

Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела, суд не усматривает какой-либо непосредственной причинной связи между незаконным постановлением Администрации Белоярского городского округа <номер> от 11.06.2009 года, которое было признано таковым в силу решения Белоярского районного суда от 16 июня 2015 года и наступившим вредом истцу в размере 491 882 руб. 23 коп., поскольку в связи с незаконностью данного постановления по этому же решению суда предоставленный в свое время земельный участок ФИО1 изымался не у него самого, а у ФИО2, уплатившего за данный земельный участок ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 руб., которая полностью окупила затраты произведенные ФИО1 как в процессе оформления данного участка в аренду и собственность, так и затраты произведенные на его отчуждение ФИО2, при этом также ФИО1 имел прибыль от полученных денежных средств в счет оплаты стоимости проданного им земельного участка.

Непосредственно вред в данном случае, как следует из материалов дела, вынесением незаконного постановления Администрацией Белоярского городского округа был причинен третьему лицу ФИО2, у которого данный земельный участок был изъят.

Таким образом, именно у ФИО2 в силу закона возникло право на возмещение причиненных ему убытков от ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 61 Земельного кодекса российской Федерации. Однако, третье лицо ФИО2 не реализовал свое право на возмещение ущерба, ограничившись заключением между ним и третьим лицом ФИО3 ничтожной сделки по отчуждению принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером <номер>, обладающей явными признаками мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод суда о мнимости заключенной между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовой сделки в виде договора купли-продажи № 1 от 14 июля 2016 года, основан на собственных пояснениях самих сторон по данному договору, распиской ФИО2 в получении им земельного участка с кадастровым номером <номер> в счет компенсации изъятого у него по решению суда земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующее данному договору правовое последствие в виде передачи денежных средств третьему лицу ФИО3 за отчужденный ей третьему лицу ФИО2 земельный участок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом только лишь в силу закона.

При этом, согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд не может считать обоснованными заявленное истцом требование о возмещении ему убытков с ответчика, которые по своей сути возникли не в результате признания решением суда постановление главы Администрации Белоярского городского округа от 11.06.2009 <номер>, а в результате того, что истец и третье лицо ФИО3 по своей собственной инициативе без установленного законом оснований решили компенсировать третьему лицу ФИО2 причиненный ему вред незаконным решением органа местного самоуправления, произведя отчуждение ему принадлежащего третьему лицу ФИО3 земельного участка по недействительной в силу своей ничтожности сделки.

При отсутствии непосредственной причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.