Решение № 2-3017/2018 2-3017/2018~М-2087/2018 М-2087/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3017/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав, что в результате ДТП, произошедшего ... автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась за возмещением убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 266626,18 руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 418000 рублей.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 76413,63 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 22.12.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 319027,03 рублей, и далее указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострх».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N.

01.12.2017 г. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, по прямому урегулированию, что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 26.03.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 266626,18 руб., что подтверждается платежным поручением N от 26.03.2018 г.

Полагая о недостаточности выплаченной ответчиком суммы, истец обратилась к ИП ФИО 1 за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418000 рублей.

17.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере 418000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N от 10.01.2018 г., составленное по его заказу ...», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 480744,70 рублей. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... составляет 505372 рублей. Величина годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... составляет 238745,82 рублей.

На основании сведений, по результатам комплексного исследования, в соответствии с п. 4.12 «Правил ОСАГО» утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости пригодных для реализации остатков.

Таким образом, итого ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 266626,18 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП и среднерыночная стоимость аварийного автомобиля (пригодных для реализации остатков) (505372 рубля – 238745,82 рублей).

Согласно платежному поручению N от 26.03.2018 г., ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 266626,18 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова среднерыночная стоимость автомобиля ... г/н N с учетом пробега и года выпуска по состоянию на дату ДТП ...? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N по состоянию на дату ДТП ...? 3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N превышает его среднерыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля ... г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП от ...?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО 2

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ИП ФИО 2 за N от 19.06.2018 г., по первому вопросу экспертом указано: стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент повреждения, определенная при использовании метода сравнительного анализа продаж (рыночный подход к оценке), с учетом округления, составляет 479000 рублей; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на момент ДТП ... составляет 343039,81 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО 2 за N от 19.06.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 14.07.2017 г., составляет 343039,91 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 266626,18 руб., ответчиком истцу выплачена, суд взыскивает со страховщика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76413,63 руб. (343039,81 руб. – 266626,18 руб. = 76413,63 руб.)

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 01.12.2017 г., то есть 21.12.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 22.12.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки, исходя из требований истца, составит с 22.12.2017 г. по 25.03.2018 г. – 93 дня.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 319027,03 рублей, из расчета 343039, 81 * 1 % * 93 = 319027,03 рублей.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он соответствует требованиям законодательства, неустойка истцом рассчитана верно, с учетом выплаченных сумм.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38206,80 рублей (76413,63 рублей * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 319027,03 руб. до 160 000 руб., штраф с 38206,80 руб. до 38 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункт 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта спорного автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией N от 25.12.2017 г.

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2018 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 распиской о получении денежных средств от 02.04.2018 г. истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 руб.

С учетом объема действий представителя истца, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 454 руб. 41коп., из которых 7 154 руб. 41 коп. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76413 рублей 63 копейки, неустойку за период с 22.12.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 160 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 288413 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7 454 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...