Определение № 4Г-1626/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 4Г-1626/2017

4Г-1626/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53», администрации г. Красноярска о признании права пользования помещением на условиях найма специализированного жилого помещения и признании невозможным выселения из него без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53», администрации г. Красноярска о признании права пользования помещением на условиях найма специализированного жилого помещения и признании невозможным выселения из него без предоставления другого жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 г., представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 октября 2016 г., просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

На основании ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судами установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53» на праве оперативного управления принадлежит нежилое трехэтажное здание, общей площадью 7197,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану следует, что спорное помещение площадью 52,7 кв.м., занимаемое истцом, расположено в здании МБОУ «СОШ № 53».

08 мая 2003 г., 05 января 2004 г., 01 января 2007 г. между МБОУ «СОШ № 53» и ФИО1 были заключены договоры найма жилого помещения, в соответствии с которыми МБОУ «СОШ № 53» передало ФИО1 в пользование помещение, приспособленное под квартиру, расположенное в здании школы по адресу: <...>. Условиями договора найма жилого помещения от 01 января 2007 г. предусмотрено, что действие данного договора прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

В период с 23 ноября 1999 г. по 24 августа 2015 г. истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 53».

При этом решение органа местного самоуправления о включении спорного помещения в число служебных в установленном законом порядке не принималось; уполномоченным органом - собственником помещения не принималось решение о предоставлении указанного помещения истцу; договор найма специализированного жилого помещения с ФИО1 не заключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда спорное помещение, занимаемое истцом, не отнесено. Кроме того, поскольку судом исковые требования о выселении ФИО1 из занимаемого помещения не рассматривались, основания для удовлетворения требований о признании невозможным выселения из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР, данное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное, кроме того, из договоров найма, заключенных с истцом, прямо усматривается, что спорное помещение имеет статус жилого, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из исследованных судами материалов гражданского дела усматривается, что, директором МБОУ «СОШ № 53» в отсутствие законных оснований и полномочий, вопреки положениям Устава и основной цели деятельности учебного учреждения, по личной инициативе, с учетом семейных обстоятельств ФИО1, было предоставлено для проживания помещение СОШ, оборудованное под жилое. Факт наименования в договоре спорного помещения как «жилого», а также оформление администрацией учебного заведения домовой книги для прописки учителей, проживающих в приспособленных помещениях при школе, не может подменять предусмотренные законом основания для предоставления служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, проживая в спорном помещении с 2000 г. истец несла расходы только по оплате потребляемых отопления, горячей и холодной воды, электроэнергии, непосредственно найм помещения не оплачивался.

При указанных обстоятельствах к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы ни ст. 108 ЖК РСФСР, ни ст. 103 ЖК РФ, поскольку данные статьи регламентируют выселение из служебных и специализированных жилых помещений, к числу которых помещение, занимаемое истцом, не относится.

Довод о том, что судами не дана оценка заявленному требованию о признании невозможным выселения без предоставления другого жилого помещения также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком требование о выселении истца не заявлялось, при этом законных оснований для вселения истца в занимаемое помещение не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов