Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-501/2024;2-5520/2023;)~М-4573/2023 2-501/2024 2-5520/2023 М-4573/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД 38RS0035-01-2023-006037-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах ФИО3, ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, администрации города Иркутска, ФИО4 о взыскании солидарно убытков, расходов на переезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска, действующий в интересах ФИО3 и ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО4,, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к собственникам квартир жилого дома № № по ул. Адрес в г. Иркутске о сносе самовольно возведенного объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. На граждан возложена обязанность снести за счет собственных средств возведенный объект. ФИО5 и ФИО28. обратились в прокуратуру Октябрьского района с заявлением об оказании содействия в защите их имущественных прав, поскольку являются собственниками жилых помещений в указанном доме. ФИО5 на основании договора купли - продажи от 07.09.2016 приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: Адрес (дата государственной регистрации права 16.09.2016). ФИО24. на основании договора купли - продажи от 07.02.2014 приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м. по адресу: Адрес (дата государственной регистрации права 19.02.2014). Вышеуказанным судебным актом на ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность по сносу жилого дома. Учитывая обстоятельства создания объекта недвижимости, а также причины, приведшие к необходимости его сноса, заявители указали, что понесли убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, а также застройщика - ООО «........» в лице его генерального директора ФИО4 Проверкой установлено, что 03.10.2008 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № № удовлетворено ходатайство администрации г. Иркутска об установлении запрета совершать любые действия по строительству на земельном участке в Адрес. Судом установлено, что ООО «........» незаконно, без разрешения на строительство ведутся строительно-монтажные работы по возведению каркаса 1-го и 2-го этажей здания по указанному адресу. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008 признаны незаконными действия ООО «........ по осуществлению строительства объекта по адресу: Адрес, производство работ приостановлено. Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы № (по определению Арбитражного суда), серии ВС № (по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска), поступившие в Октябрьский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области (далее - Октябрьский ОСП) 28.10.2008, 22.03.2010, соответственно. Судебным приставом возбуждены исполнительные производства №, № (№ИП). В период с 23.10.2008 по 18.01.2011 Октябрьский ОСП возглавляла ФИО20, назначенная Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 20.10.2008 № на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. С ФИО20 заключен служебный контракт от 06.04.2005, дополнительное соглашение к нему от 20.10.2008 № №, по условиям которого ФИО20 организует работу по обеспечению исполнительных действий, исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, контролю за особо важными исполнительными производствами. Принятые на себя в рамках служебного контракта обязательства ФИО20 не исполнила, работу по организации исполнения судебных актов Арбитражного и Октябрьского районного судов не осуществила, а напротив, предприняла все зависящие от нее меры по информированию ФИО9 о планируемых выездах судебных приставов на объект по Адрес в г. Иркутске (далее - Объект), дезорганизации мероприятий по совершению исполнительных действий, чем создала необходимые условия для осуществления дальнейшего незаконного строительства жилого дома. В исходе ненадлежащего выполнения ФИО20 возложенных на нее обязанностей, запрещенное к строительству здание в период с 29.10.2008 по 18.01.2011 со стадии каркаса 1-го и 2-го этажей достигло уровня 12- этажного многоквартирного дома. Контроль за исполнением судебных актов о запрете строительства не осуществлялся также и должностными лицами администрации г. Иркутска. Между тем, жилой дом возводился в центральной части города, открыто, с привлечением тяжелой строительной техники и, при таких обстоятельствах, не мог остаться незамеченным администрацией г. Иркутска в рамках муниципального контроля.

В период времени с 01.11.2011 по 23.09.2012 должность начальника юридического отдела земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г Иркутска на основании трудового договора № занимал ФИО21 С 24.09.2012 по 26.11.2013 на основании трудового договора № ФИО21 занимал должность начальника юридического отдела земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска. В силу занимаемой должности ФИО21 имел право на совершение от имени администрации г. Иркутска всех процессуальных действий в суде, в том числе на подписание и предъявление исковых заявлений, заявлений об обеспечении исков, встречных исковых требований, подписание мировых соглашений. ФИО21 руководил указанной деятельностью и достоверно знал об осуществляемой претензионно-исковой работе по 12-этажному Объекту, в частности, был осведомлен о том, что действия ООО «........» по осуществлению строительства Объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными и о том, что судебные акты, на основании которых 16.11.2011 за ООО «........» зарегистрировано право собственности на Объект утратили свою силу, в связи с чем с 09.12.2011 ООО «........» не могло являться собственником Объекта и свободно им распоряжаться. 18.02.2013 решением Арбитражного суда Иркутской области по иску администрации г. Иркутска на ООО «........» возложена обязанность снести самовольную постройку - 12 этажный объект незавершенного строительства по адресу: Адрес в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Преодолевая необходимость исполнения судебных актов, ФИО21, за вознаграждение в виде имущественных прав на жилые помещения, заключил с ФИО4 мировое соглашение в рамках арбитражного дела № № о сносе самовольной постройки, инициировал обращение в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2008 по делу № №, отказался от исковых требований об обязании снести самовольную постройку, обеспечил бездействие администрации г. Иркутска по обращению в суд с требованиями о признании права собственности на Объект у ООО «........» отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на указанный Объект иным лицам. Фактически застройщиком - ООО «........» условия мирового соглашения не исполнены, контроль со стороны администрации в г. Иркутска по возникшим обязательствам, согласованным судом, не осуществлялся. В исходе ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г. Иркутска возложенных по муниципальной службе обязанностей ФИО4 и представляемому им ООО «........» обеспечена возможность свободно распоряжаться Объектом по Адрес в г. Иркутске, строительство которого завершено с грубыми, неустранимыми нарушениями пожарно-технических, градостроительных и строительных норм и правил. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.12.2019 установлено, что жилой дом по Адрес, является аварийным, угрожает жизни и здоровью как самых жильцов, так и неопределенного круга лиц, подлежит сносу за счет средств его собственников. Указанные последствия, наряду с действиями застройщика, стали возможными вследствие совокупных противоправных действий ответчиков в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, работники которых допустили неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при отсутствии контроля со стороны их работодателей. Заключенное вопреки публичным интересам муниципального образования и жителей г. Иркутска мировое соглашение создало условия для массовой регистрации права собственности граждан на жилые помещения в доме и его заселения, привело к существенному нарушению имущественных прав и законных интересов заявителей ФИО5 и ФИО3, являющихся добросовестными приобретателями жилых помещений в указанном доме по возмездным сделкам.

По мнению процессуального истца, наступившие для заявителей ФИО5 и ФИО3 последствия в виде материального ущерба от приобретения непригодного для проживания жилья состоят в причинно-следственной связи с действиями работников администрации г. Иркутска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в связи с чем ответчики обязаны возместить вред, причиненный их работниками. Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если решение суда о сносе самовольной постройки принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков. Таковым является ФИО4, осуществивший при содействии работников администрации г. Иркутска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконное строительство объекта недвижимости, в котором заявители ФИО10 и ФИО3 Н.Н. приобрели жилые помещения. Многоквартирный дом по Адрес в г. Иркутске признан самовольной постройкой, однако для заявителей ФИО10 и ФИО3 находящиеся в нем квартиры являются единственным жильем, приобретенным по возмездным сделкам. Заявители используют жилые помещения по назначению, несут бремя его содержания, однако обязаны исполнить судебное решение, подвергнув его сносу. Длительное время дом эксплуатируется как объект капитального строительства, истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиры, имеется официальная регистрация по месту жительства, которая осуществлена уполномоченным государственным органом. Вмешательство в право истцов на жилище и его неприкосновенность нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на уважение жилища. Европейский Суд по правам человека, обращал внимание на то, что «утрата жилища является крайней формой вмешательства в право на неприкосновенность жилища. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, их право на справедливое судебное разбирательство, разрешение спорной ситуации возможно лишь в случае предоставления заявителям ФИО10 и ФИО3 справедливого возмещения в связи с утратой ими права на жилище. В данной связи судебный акт, обязывающий ответчиков возместить заявителям ФИО10 и ФИО3 убытки, в связи с утратой их имущества, является единственно верным способом восстановления их нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По мнению заявителей, полное возмещение причиненных им убытков состоит в необходимости приобретения другого жилого помещения, эквивалентного по площади и иным характеристикам занимаемому по Адрес в г. Иркутске. В связи с необходимостью производства затрат на переезд в другое жилое помещение заявителями также будут понесены сопутствующие расходы. Кроме того, учитывая уровень пережитых заявителями нравственных страданий, длительность нарушения права, истец просит взыскать в пользу материальных истцов компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков - администрации г. Иркутска за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, ФИО4 солидарно убытки на приобретение другого жилого помещения в размере 7 000 000 рублей, расходы по переезду в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать в пользу ФИО5 с ответчиков солидарно убытки на приобретение другого жилого помещения в размере 8 000 000 рублей, расходы по переезду в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры Иркутской области ФИО11, представитель ФИО3 – ФИО25, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления ФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО26, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО21, ФИО20, представитель Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска Управления Федерального казначейства Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО27 на основании договора купли-продажи от 07.02.2014, заключенного с ФИО14, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 07.02.2014 и свидетельством Адрес от 19.02.2014.

Также судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, заключенного с ФИО15, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 07.09.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 исковые требования администрации г. Иркутска, в том числе к ФИО3 и ФИО5 об обязании за собственный счет снести самовольно возведенный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО «........» осуществило постройку 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №.

Земельный участок № под многоквартирным домом принадлежал на праве собственности ФИО16 Вид разрешенного использования, согласно распоряжению председателя КУМИ г. Иркутска от 23.07.2008 №, изменен с разрешенного вида использования - «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на разрешенный вид использования - «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «........» ОГРН <***>, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008 действия ООО «........» по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: Адрес, без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ, признаны незаконными.

Указанным решением суд обязал ООО «........» приостановить производство работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Адрес, до получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 при рассмотрении арбитражного дела № № по иску администрации города Иркутска к ООО «........», ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки, и встречному иску ООО «........» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно указанному постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела установлено, что в рамках проверки, проведенной Службой государственного строительного надзора Иркутской области 18.09.2014, специалистами службы выявлено, что при строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации.

По результатам проверки должностными лицами Службы государственного строительного надзора Иркутской области 15.10.2014 составлен акт №, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по адресу: Адрес, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм, технических регламентов, в том числе, норм пожарной безопасности. В связи с этим, построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Адрес», и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Поскольку доказательств того, что допущенные нарушения носят несущественный и устранимый характер, ответчик не представил, а также учитывая, что за физическими лицами зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме по Адрес, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «........» о признании права собственности на самовольную постройку.

Производство по делу № A19-13228/2008 в части иска администрации города Иркутска к ООО «........», ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки арбитражный суд прекратил, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку пришел и выводу, что в данном случае результат рассмотрения данного искового заявления непосредственно затрагивает права физических лиц, которые являются заинтересованными в исходе дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2019 установлено, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, и поскольку в настоящее время он представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья, как жильцов данного дома, так и окружающих граждан, в связи с чем, основания для его сохранения отсутствуют. При этом судебная коллегия исходила из того, что законом решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований строительных норм и Правил, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению, т.е. с наличием опасности, которую он представляет для окружающих. Устранение выявленных нарушений действующих строительно-технических норм и правил возможно только путем реконструкции здания на основании соответствующего проекта реконструкции, прошедшего все необходимые разрешения и согласования, что следует из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО17, а также положений части 2 статьи 48 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако доказательств принятия ответчиками мер для создания такого проекта, наличие для этого денежных средств не представлено.

Из доводов искового заявления следует, что основанием привлечения администрации г. Иркутска к возмещению причиненных истцам убытков является то, что в силу занимаемой должности ФИО21 достоверно знал об осуществляемой претензионно-исковой работе по Объекту, в частности, был осведомлен о том, что действия ООО «........» по осуществлению строительства спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными, и о том, что судебные акты, на основании которых 16.11.2011 за ООО «........» зарегистрировано право собственности на объект утратили свою силу, в связи с чем с 09.12.2011 ООО «........» не могло являться собственником объекта и свободно им распоряжаться. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 на ООО «........» возложена обязанность снести самовольную постройку - 12 этажный объект незавершенного строительства по адресу: Адрес в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Преодолевая необходимость исполнения судебных актов, ФИО21, за вознаграждение в виде имущественных прав на жилые помещения, заключил с ФИО4 мировое соглашение в рамках арбитражного дела № № о сносе самовольной постройки, инициировал обращение в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2008 по делу № А19-№, отказался от исковых требований об обязании снести самовольную постройку, обеспечил бездействие администрации г. Иркутска по обращению в суд с требованиями о признании права собственности на объект у ООО «........» отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на указанный объект иным лицам. Фактически застройщиком - ООО «........» условия мирового соглашения не исполнены, контроль со стороны администрации в г. Иркутска по возникшим обязательствам, согласованным судом, не осуществлялся. В исходе ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г. Иркутска возложенных по муниципальной службе обязанностей ФИО4 и представляемому им ООО «........» обеспечена возможность свободно распоряжаться объектом по Адрес в г. Иркутске, строительство которого завершено с грубыми, неустранимыми нарушениями пожарно-технических, градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Рассматривая наличие правовых оснований для привлечения администрации г. Иркутска к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО21 занимал должность начальника юридического отдела земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, с 26.11.2013 уволен по собственному желанию на основании приказа от 26.11.2013.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось на рассмотрении дело № № по иску администрации города Иркутска об обязании общества с ограниченной ответственностью «........», индивидуального предпринимателя ФИО4 снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: Адрес, кадастровый №.

В рамках указанного дела, ООО «........» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства – 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь – 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

Определением суда от 03.10.2008 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде: - запрета ООО "........" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м, кадастровый №, расположенном в Адрес; - ареста на земельный участок площадью 1 307 кв.м, кадастровый №, расположенный в Адрес, которые отменены определением суда от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. На ООО «МетРоссо» возложена обязанность снести самовольную постройку 12-ти этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: Адрес, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО18 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «........» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 отменено, производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Иркутска, ООО «........» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого: ООО "........" обязуется не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство Объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие со следующими требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для многоквартирных жилых домов; истец, руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м, по адресу: Адрес, кадастровый №; ООО "........", руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от встречных исковых требований к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, год начала строительства 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем 5 674 куб.м, общая площадь 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м с кадастровым №, по адресу: Адрес.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отказано в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу №№, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу №№, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление администрации г. Иркутска о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, постановление от 14.05.2013 отменено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению иска администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «........», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «........» к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2008, вступившим в законную силу, установлено, что строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: Адрес, ведется без разрешения на строительство. Застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отдел не обращался. Указанные действия ООО «........» по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: Адрес, влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду без соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также отсутствие условий для реализации права гражданина на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и соблюдение требований о пожарной безопасности.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска распоряжением от 25.08.2008 № 504-02-2992/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от 23.07.2008 №504-02-2566/8», отменено распоряжение, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенный в Адрес с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на основании проведенной проверки вынесла предписание от 26.08.2008 о прекращении работ по строительству объекта, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.08.2008 №, указано, что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый №, ООО «........» ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено два этажа жилого дома, для строительства самовольно занят земельный участок площадью 600 кв.м.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.09.2008, указано, что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый №, ООО «........» ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено три этажа жилого дома, для строительства самовольно занят земельный участок площадью 600 кв.м.

В письме от Дата ООО «........» сообщило, что строительная деятельность общества с 07.06.2009 по строительству жилого дома расположенного по адресу: Адрес приостановлена.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009, указано, что на земельном участке площадью 1 307 кв.м, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый №, ООО "........" ведется строительство многоквартирного жилого дома, возведено четыре этажа жилого дома, без разрешения на строительство.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на основании проведенной проверки, вынесла предписание от 10.02.2009 о прекращении работ по самовольному строительству объекта, и об осуществлении сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенному по адресу: Адрес, в срок до 27.04.2009.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № № решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 отменено. Производство по делу в части иска Администрации города Иркутска к ООО "........", ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки, прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении встречного иска отказано.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2024, вступившим в законную силу 13.04.2024, ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае истцы обратились в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления, органа государственной власти к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате действий сотрудника этого органа, а именно отсутствие контроля за исполнением судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между администрацией г. Иркутска и застройщиком спорного объекта, а также инициирование вопроса об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Иркутской области.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями начальника юридического отдела земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО21 и приобретением истцами жилых помещений в многоквартирном доме, признанным самовольным строением, при совокупности имеющихся доказательств относительно решения со стороны органа местного самоуправления вопросов, связанных с пресечением незаконного возведения спорного объекта и его дальнейшего строительства.

Также судом принимается во внимание, что право истцов на вышеуказанные квартиры возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, а не с органом местного самоуправления.

Наличие факта уголовного преследования и обвинительного приговора в отношении ФИО21 не свидетельствует о наличии оснований для возникновения гражданской правовой ответственности администрации г. Иркутска по возмещению истца убытков, обусловленных исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2019 и необходимостью приобретения иного жилого помещения.

Требования к ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России мотивированы тем, что принятые на себя в рамках служебного контракта обязательства ФИО20, являющая должностным лицом, не исполнила, работу по организации исполнения судебных актов Арбитражного и Октябрьского районного судов не осуществила, а напротив, предприняла все зависящие от нее меры по информированию ФИО9 о планируемых выездах судебных приставов на объект по Адрес в г. Иркутске, дезорганизации мероприятий по совершению исполнительных действий, чем создала необходимые условия для осуществления дальнейшего незаконного строительства жилого дома. В исходе ненадлежащего выполнения ФИО20 возложенных на нее обязанностей, запрещенное к строительству здание в период с 29.10.2008 по 18.01.2011 со стадии каркаса 1-го и 2-го этажей достигло уровня 12-этажного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 в период с 23.10.2008 по 18.01.2011 замещала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска, что подтверждается приказами УФССП по Иркутской области от 20.10.2008, 17.01.2011.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении ФИО20 в настоящее время Свердловским районным судом г. Иркутска рассматривается уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 285, ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопреки доводам искового заявления, доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истцов убытков, связанных с приобретением другого жилого помещения, расходов на переезд, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО20 и принятием судом решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Адрес, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, истцами надлежащим образом противоправность действий госорганов не доказана, в связи с чем исковые требования о солидарном возмещении убытков, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что по вине ответчиков администрации г. Иркутска и ГУФССП России по Иркутской области стало возможным строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего на то разрешения и приобретения истцами жилых помещений в нем, что причинило последним убытки, связанных с необходимостью приобретения иного жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Принятию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2019 о сносе самовольной постройки, начиная с 2008 года – задолго до возникновения прав истцов, предшествовал ряд действий со стороны органа местного самоуправления, направленных на пресечение строительства многоквартирного дома и недопущения возведения объекта, строительство которого завершено исключительно действиями ООО «........», являющегося застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома при наличии принятых Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании, генеральным директором ООО «........» являлся ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «........» ОГРН <***>, ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2019.

Согласно ответу на запрос от 30.01.2024 №, в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 06.12.2022 производство по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что негативные последствия в отношении ФИО5, ФИО3, возникли в результате противоправных действий ФИО4, ФИО20, ФИО21, выразившиеся в непринятии установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2008 мер по запрету строительства спорного многоквартирного дома в отношении ООО «........».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об окончании производств по уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО20

Таким образом, вина ФИО20, а также ФИО4 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, доводы истца о противоправных действиях лиц, в результате которого материальным истцам были причинены убытки, суд признает не обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцам убытков в связи с совершением противоправных действий, поскольку при рассмотрении дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков такой ответственности, судом не установлена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков отказано, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах ФИО3, ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, администрации города Иркутска, ФИО4 о взыскании солидарно убытков, расходов на переезд, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025.