Решение № 2-355/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-355/2026

УИД 33RS0015-01-2024-001832-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит о взыскании:

-страхового возмещения в размере 71 000 руб.,

-утраты товарной стоимости 10 200 руб.,

-штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

-убытков в размере 40 795 руб.,

- неустойки за период с дата по дата в сумме 400 000 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.,

-почтовых расходов в размере 1 182,61 руб.,

-расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указано, что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство). В результате ДТП автомобиль Датсун М1-00, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». В предусмотренный законом срок выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА ответчик не выдал. Согласно расчету страховщика размер ущерба без учета износа составил 71 000 рублей, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111 795 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию в размере 40 795 рублей. В соответствии с заключением № от дата величина утраты товарной стоимости составила 10 200 рублей. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещен, в представленных суду возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение, утрата товарной стоимости и неустойка, выплачены истцу. Также заявлено о снижении неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 18-19).

Привлеченный определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств (т. 1 л.д. 118-123).

Определением инспектора ГИБДД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 8).

Из указанного определения следует, что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее позади транспортное средство Датсун М1-00, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

дата ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (получено ООО «СК «Гелиос» дата) (т. 1 л.д.10, 68).

дата транспортное средство было осмотрено ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" по поручению ООО «СК «Гелиос» (л.д.78).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному дата ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «СК «Гелиос») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей с округлением составляет составила 81 000 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением - 71 700 рублей (л.д.93-104).

дата ООО «СК «Гелиос» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 66,82).

Из материалов дела следует, что дата ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 700 рублей путем направления почтового перевода, т.к. в первоначальном заявлении истца отсутствовали реквизиты о переводе денежных средств.

дата истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки и морального вреда (поступило ответчику дата).

дата ООО «СК «Гелиос» получило досудебную претензию ФИО1 от дата. (т. 1 л.д.81)

дата ООО «СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

дата ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости на реквизиты, представленные ранее (получено ООО «СК «Гелиос» дата) (т. 1 л.д.73).

дата в ООО «СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от дата № финансовым уполномоченным было отказано о принятии к рассмотрению обращения ФИО1 (т. 1 л.д.127-134).

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Оценивая доводы сторон о соблюдении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (подпункт "д").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Документы, подтверждающие получение истцом направления на ремонт ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков страховщиком.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере в размере 71 000 руб., утраты товарной стоимости 10 200 рублей.

Ответчик указывает, что денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 71 700 рублей были перечислены путем направления почтовым переводом.

Согласно платежному поручению № от дата ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей в АО "Почта России". В назначении платежа указано: оплата по списку № от дата страховое возмещение по убытку № от дата ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

Данное обстоятельство подтверждено квитанцией № от дата, списком почтовых переводов, списком приема банковских переводов от дата (т. 1 л.д. 74-75).

Из ответа на судебный запрос АО Почта России следует, что перевод на сумму 71 700 оплачен ФИО1 дата, что подтверждено трассой перевода (т.2 л.д. 48-49).

Таким образом, страховое возмещение в размере 71 700 рублей было выплачено ФИО1 дата.

Между тем, согласно экспертному заключению №, подготовленного дата ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «СК «Гелиос») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей с округлением составляет 81 000 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением - 71 700 рублей (л.д.93-104).

Каких-либо возражений относительно данной оценки суммы страхового возмещения и ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд принимает во внимание, что с данным заключением ответчик был согласен, поскольку произвел страховое возмещение, размер которого установлен экспертным заключением №, подготовленным дата ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» (заказчик ООО «СК «Гелиос»).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа (восстановительные расходы), у страховой компании не имелось, поскольку возмещение производится, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, что в данном случае составляет с округлением 81 000 рублей, следовательно, требование истца в части взыскания страхового возмещения, с учетом выплаченных сумм, подлежит частичному удовлетворению в размере 9 300 рублей (81 000 - 71 700).

Согласно заключению №, подготовленному дата ООО "Страховой Эксперт", представленного истцом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца DATSUN - MIDO составила 10 200 рублей (т.1 л.д. 39-46).

Из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (заказчик ООО «СК «Гелиос») от дата следует, что утрата товарной стоимости спорного транспортного составила 11 985 рублей (т. 1 л.д. 83-92).

Согласно платежному поручению № от дата ООО «СК «Гелиос» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 11 985 рублей на реквизиты представителя истца, указанные ФИО1 в заявлении. В назначении платежа указано: страховое возмещение по Акту № от дата. Договор страхования ХХХ №т дата (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, отсутствуют, поскольку согласно материалам дела ООО «СК «Гелиос» произвело указанную выплату.

При этом суд учитывает, что выплата произведена в большем размере, чем просил истец (11 985 руб. вместо 10 200 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что страховщиком в досудебном порядке не были выполнены требования потерпевшего, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей (81 000(страховое возмещение)/2 ).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

Установлено, что заявление о страховой выплате поступило в ООО «СК «Гелиос» дата, следовательно, с дата являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Оплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей ООО «СК «Гелиос» произвело дата, т.е. за пределами срока, установленного законом.

При этом выплата произведена в меньшем размере 71 700 рублей, вместо 81 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата ООО «СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 624 рублей. В назначении платежа указано: выплата ФИО3 за ФИО1, неустойка по акту № по доверенности адрес5 от дата (т. 1 л.д. 67).

Следовательно, за 1 день просрочки выплаты возмещения исходя из размера 71 700 рублей, ООО «СК «Гелиос» произвело выплату неустойки.

Анализ представленных суду документов приводит суд к выводу, что неустойка подлежит взысканию с дата по дата (дата указанная истцом) на сумму 9 300 рублей (81 000- 71 700).

В связи с чем, суд отклоняет расчет, представленный истцом, и производит взыскание согласно следующему расчету:

Ставка 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (дата): 9 300,00

Установленный период начисления неустойки: дата - дата (626 дней)

период

дней

формула

неустойка

дата - 18.07.2024

626

9 300,00 x 1% x 626

58 218,000

Неустойка: 58 218,00

Сумма основного долга: 9 300,00

Сумма неустойки: 58 218,00

Порядок расчёта

сумма долга x процентная ставка x количество дней просрочки / 100

Таким образом, размер неустойки составляет 58 218 рублей, при этом суд учитывает, сумму неустойки, выплаченную ответчиком в размере 624 рублей, и окончательный размер составляет 57 594 рублей (58 218 - 624).

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Принимая во внимание заявленные период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения суд полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом периода и суммы просрочки, а также компенсационной природы неустойки полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 28 797 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также заявленный период начисления неустойки, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных для этого оснований, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и суммой страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленного ООО "Страховой Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца DATSUN - MIDO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 111 795 рублей. (т. 1 л.д. 28-34).

Дата проведения осмотр транспортного средства ООО "Страховой Эксперт" дата (т. 1 л.д.33).

Возражений относительно данного заключения со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при определении размера убытков полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением.

Судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 81 000 рублей (с учетом выплаченных 71 700 рублей).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта возникает в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, а не с фактом производства ремонта.

С учетом установленного размера ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 30 795 рублей (111 795 - 81 000 рублей), в связи с чем заявленные в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ФИО1, исковые требования которого были удовлетворены частично, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанции № от дата на 35 000 рублей (л.д. 48), договор на оказание юридических услуг от дата (л.д.49).

Согласно представленному договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 его предметом является: оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю DATSUN - MIDO, в результате ДТП от дата.

В рамках договора ИП ФИО3 обязуется подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д.4-7, 113, 137).

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были проведены работы по составлению искового заявления (консультация, изучение материалов дела).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя подлежащий снижению и взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во адрес и решению Совета Адвокатской палаты адрес от дата.

Также при подаче иска истцом понесены расходы на составление заключения экспертиз на сумму 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182, 61 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Анализируя представленный документы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 252 рублей 04 копейки по квитанции от дата направление обращения от дата (т. 1 л.д. 21) и в размере 255 рублей 04 копейки по квитанции от дата направление обращения от №(т. 1 л.д. 24), поскольку данные обращения были направлены не в адрес ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости подготовки заключения № подготовленного дата ООО "Страховой Эксперт", согласно квитанции от дата в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 47) удовлетворению не подлежит, поскольку вышеназванным заключением определен размер утраты товарной стоимости, во взыскании которого судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, составляет общую сумму 15 675 рублей 53 копейки и состоят из следующих расходов:

1. Почтовые расходы:

- 220 рублей 84 копеек по квитанции от дата направление иска ООО «СК «Гелиос» от дата (т. 1 л.д.11),

- 184 рубля 65 копеек по квитанции от дата направление досудебной претензии ООО «СК «Гелиос» от дата (т. 1 л.д.14),

- 270 рублей 04 копейки по квитанции от дата направление заявления о страховой выплате от дата (т. 1 л.д.17),

2. 15 000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения №С-23 от дата, подготовленного ООО "Страховой Эксперт", согласно квитанции от дата (т. 1 л.д. 38).

Принимая во внимание необходимость несения данных расходов при подаче иска в целях определения размера заявленных требований, а также тот факт, что данное заключение положено в основу решения суда при определении размера убытков, направление обращений истца к ответчику явилось обязательным, суд полагает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Судом установлено, что общий размер имущественных требований истца по заявленным требованиям составлял 121 995 рублей (71 000+10 200+40795).

Настоящим решением требования удовлетворены на сумму 40 095 рублей (9 300+30 795).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 157 рублей 24 копеек, согласно следующему расчету:

40 095 х 100% : 121 995=32,9%

15 675,53 руб. х 32,9% =5 157 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 549 рублей 24 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 9 300 рублей,

- штраф - 40 500 рублей,

- неустойка - 28 797 рублей,

- компенсация морального вреда - 7 000 рублей,

- возмещение убытков - 30 795 рублей,

- судебные расходы: на оплату экспертизы и почтовые расходы - 5 157 рублей 24 копеек, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 200 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Карташова