Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и после уточнения заявленных требований просит:

- разделить жилой дом, расположенный по <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ИП К. от 12 сентября 2019 года.

- выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2* площадью 14,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 4,4 кв.метра, в лит. А1 (жилая пристройка) помещение № 1 площадью 10,0 кв.метра с печью, лит.а1 (веранда) помещение № 4 площадью 5.6 кв.метра, помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, погреб в лит.А., сарай лит. Г1, уборная лит. Г3.

Право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли на дом, расположенный по <адрес>, собственником другой части дома является ответчик ФИО4

Фактически спорный жилой дом разделен на две части правопредшественниками сторон.

Ответчик пользуется левой частью жилого дома и проживает в ней.

Между собственниками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе владения и пользования между ними не достигнуто.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и произвести раздел дома по второму варианту заключения. Просят взыскать с ответчика расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере половины стоимости, оплаченной истцом в сумме 15450 рублей и произвести взаимозачет суммы компенсации за разницу в выделяемой площади, подлежащей взысканию с истца и стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, со взысканием с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против раздела жилого дома с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 2 не возражал. Возражал против заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчик не возражал против раздела дома, и проведении взаимозачета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – 1/2 долей в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.04.2017 (л.д. 25),

- ФИО4 – 1/2 долей в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.08.1969 (л.д. 18),

В материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении спорного жилого дома (л.д.44-53). Согласно технического паспорта на жилой дом разрешение на переоборудование лит.А1 – жилой пристройки, не представлено.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП К. жилой дом, расположенный по <адрес> является одноэтажным, состоящим из лит.А, пристройки лит. А1 и двух входных веранд лит. а и лит.а1.

К жилому дому дому подведены следующие инженерные коммуникации: электричество – от ЛЭП, расположенной со стороны <адрес>, ввод один, расположен с фасадной стороны лит. А; при осмотре помещений установлено, что в части дома, в пользовании ответчика, счетчик установлен в помещении №5 площадью 10,1 кв.м., в части дома, в пользовании истца, электрический счетчик отсутствует, сохранено место его расположения – помещение №2 площадью 16,8 кв.м. и электропроводка; водоснабжение и канализация отсутствуют.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию в соответствии с данными технического учета, и с учетом фактического пользования, с максимальным приближением к идеальным долям (л.д.65-93).

В судебном заседании стороны достигли соглашения по разделу дома по варианту № 2.

Согласно варианта № 2 истцу выделяется часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2* площадью 14,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 4,4 кв.метра, в лит. А1 (жилая пристройка) помещение № 1 площадью 10,0 кв.метра с печью, лит.а1 (веранда) помещение № 4 площадью 5.6 кв.метра, помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, погреб в лит.А., сарай лит. Г1, уборная лит. Г3.

Ответчику выделяется часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2** площадью 2,4 кв.метра, помещение № 4 площадью 6,1 кв.метр с печью, помещение № 5 площадью 10,1 кв.метр, в лит. А1 (жилая пристройка) помещение № 1 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 2 площадью 1,7 кв.метр, помещение № 3 площадью 4,4 кв.метра с печью, лит. а (холодная пристройка помещение №6 площадью 6,9 кв.метра, помещение № 7 площадью 1,0 кв.метр, сарай лит.Г, погреб лит.пГ, уборная лит.Г2, навес лит. Г4, уборная лит. Г5, душ лит. Г6.

Предложен один вариант раздела служебных строений по фактическому пользованию.

По варианту № 2 необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований, нет.

Проведение каких-либо работ не требуется. Экспертом произведен расчет денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях.

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное заключение. Пояснила, что спорный жилой дом имеет два отдельных входа, части дома разделены между собой. Между сторонами сложилось фактическое пользование жилым домом. С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома, возможен. Раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

С учетом его характеристик подлежит реальному разделу по предложенным вариантам.

К жилому дому подведены коммуникации. Электричество ввод один, по конструкциям дома заведено в части пользования помещениями.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел дома технически возможен.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая сложившейся порядок пользования спорным домом, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, учитывая мнение сторон, не возражавших против раздела жилого дома по варианту № 2, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым выдел доли истца по варианту N 2 технического заключения, который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, не предусматривает проведение работ по переоборудованию. Указанный вариант является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, соблюдающим баланс интересов сторон.

Экспертным заключением предусмотрена денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет разницы по стоимости жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, в размере 14440 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 92 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей и 900 рублей комиссии банка (л.д.102).

Раздел спорного жилого дома был произведен по варианту № 2 судебной строительно-технической экспертизы.

Обязанность доказать возможность раздела жилого дома по предложенному варианту была возложена на истца. Реализуя свою обязанность по доказыванию, истец воспользовалась правом на проведение в рамках рассмотрения дела экспертизы, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет на возмещение судебных издержек, в том числе и по оплате судебной экспертизы, в размере 1/2 доли.

Возражения представителя ответчика по взысканию судебных расходов, суд находит необоснованными.

Оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взаимозачете сумм, взысканных по денежной компенсации и расходов по экспертизе, суд не усматривает. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ИП К. от 12 сентября 2019 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2* площадью 14,4 кв.метра. помещение № 3 площадью 4,4 кв.метра, в лит. А1 (жилая пристройка) помещение № 1 площадью 10,0 кв.метра с печью, лит.а1 (веранда) помещение № 4 площадью 5.6 кв.метра, помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, погреб в лит.А., сарай лит. Г1, уборная лит. Г3.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение № 2** площадью 2,4 кв.метра, помещение № 4 площадью 6,1 кв.метр с печью, помещение № 5 площадью 10,1 кв.метр, в лит. А1 (жилая пристройка) помещение № 1 площадью 1,9 кв.метр, помещение № 2 площадью 1,7 кв.метр, помещение № 3 площадью 4,4 кв.метра с печью, лит. а (холодная пристройка помещение №6 площадью 6,9 кв.метра, помещение № 7 площадью 1,0 кв.метр, сарай лит.Г, погреб лит.пГ, уборная лит.Г2, навес лит. Г4, уборная лит. Г5, душ лит. Г6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет разницы по стоимости жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, в размере 14440 рублей.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3904 рубля 92 копейки, расходы по судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.10.2019