Решение № 12-560/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-560/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, с участием ст.помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Коломенского городского прокурора Московской области ФИО5 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление и.о. Коломенского городского прокурора Московской области был принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в отношении ФИО1 по обстоятельствам, установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Протест на оспариваемое постановление был принесен прокурором по истечении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области – ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была получена ФИО1, потерпевшей ФИО7 и направлена в административный орган.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Дело об административном правонарушении в целях проведения проверки прокурором не истребовалось. Сведений о получении заявителем обжалуемой копии постановления мирового судьи материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изучено прокуратурой в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен протест с ходатайством о восстановлении срока, который поступил в адрес судебного участка № Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

До проведения проверки оспариваемое постановление мирового судьи в прокуратуру не поступало.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения протеста, ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по <адрес> нанес ФИО7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст.115 УК РФ, а именно нанес ей несколько ударов ногой по правой ноге, причинив ей физическую боль.

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных в его обоснование материалов, постановлением дознавателя ОД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>.<адрес><адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ФИО7 нанес последней не менее 4-5 ударов ногой по ногам последней в область голени, колен, своими умышленными насильственными действиями причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой голени и области коленного сустава, закрытого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой нижней конечности, сопровождающееся переломом диафиза малоберцовой кости, расценивается, как причинившее средний тяжести вред здоровью.

Факт установления вреда здоровью средней тяжести был установлен в ходе прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО7, проведенного на основании постановления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место следующие повреждения: кровоподтеки на правой голени в области коленного сустава, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, указанные повреждения явились результатом воздействия твердых тупых предметов по правой нижней конечности, которые могли быть причинены при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Учитывая наличие в отношении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, привлечение его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. Коломенского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Н.А. Буколова