Решение № 2-4373/2020 2-4373/2020~М-4548/2020 М-4548/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4373/2020

Дело № 2-4373/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки в сумме 230 925,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 117 962,90 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2019 года о сроке передачи объекта долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, приведены возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СтройПодряд» по доверенности ФИО3 с доводами иска не согласился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщиком) и ООО «СтройПодряд» (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого: застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом поз. 10 в микрорайоне «Мирный» <адрес>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – I квартал 2019 года. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

8 июля 2020 года между ООО «СтройПодряд» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу лишь 15 июля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи, то истец обратился в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 1 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года в сумме 230 925,80 руб.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», возражая против предъявленного иска, отметил, что истец фактически принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи оформлен позднее. Кроме того, застройщик просил о применении правил статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 41 500 руб., из расчета: (80 000 руб. – неустойка, + 3 000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом данная квартира приобреталась не для личных нужд, а для дальнейшей реализации и получения прибыли, суд признает не состоятельными.

Договор заключен между юридическим лицом и гражданином ФИО1 Доказательств приобретения ею жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены. Доводы о осуществлении ФИО5 фактически предпринимательской деятельности по приобретению квартир и в последующем их реализации к данным правоотношениям не имеют отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, исследовав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. (2 600 руб. от удовлетворенной цены иска – 80 000 руб., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 41 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 г.