Решение № 2-2561/2021 2-2561/2021~М-718/2021 М-718/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2561/2021

Дело № 2-2561/2021
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Олеси Александровны к Платоновой Амире Мухамедовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко О.А. обратилась в суд с иском к Платоновой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-650/2020, рассмотренному Петропавловск-Камчатским городским судом в отношении Платонова А.В., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца на общую сумму 96 874 руб. 20 коп., вместе с тем Платонов А.В., в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением суда от 02 сентября 2020 года был признан невменяемым, и, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Законным представителем Платонова А.В. является его мать Платонова А.М., и, по мнению истца, должна нести ответственность, поскольку причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Из похищенного имущества истцу возвращена была только игровая приставка, стоимостью 2400 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с Платоновой А.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 94474 рублей 20 копеек.

Истец Пархоменко О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Платонова А.М. судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 сентября 2020 года Платонов А.В. признан совершившим в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, запрещённые уголовным законом, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ Платонов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вышеприведенным постановлением установлено, что в период с 15 часов 25 марта 2019 года до 15 часов 9 апреля 2019 года Платонов, предполагая о наличии в квартире 32 дома 21 по проспекту Победы какого-либо ценного имущества, находясь на улице, подошел к окну комнаты вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, и через незапертую форточку незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащее Пархоменко имущество:

- системный (процессорный) блок в сборе, стоимостью 7 040 рублей;

- монитор модели «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 650 рублей;

- монитор модели «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 350 рублей;

- ноутбук марки «Самсунг (блю)», в корпусе синего цвета, стоимостью 9 750 рублей;

- сумку для ноутбука, черного цвета, стоимостью 1 200 рублей;

- игровую приставку марки «Сони ПлэйСтэйшн» модели «2», стоимостью 2 400 рублей;

- геймпады в количестве 2 штук для игровой приставки марки «Сони ПлэйСтэйшн» модели «2», общей стоимостью 2 190 рублей, после чего покинул названную квартиру через входную дверь, закрыв ее замок ключом, ранее обнаруженным в коридоре вышеуказанной квартиры.

Далее, Платонов в тот же период времени незаконно проник в указанную квартиру через входную дверь, открыв ее замок имевшимся при себе ключом, откуда тайно похитил принадлежащее Пархоменко имущество:

- видеокамеру марки «Панасоник» модели «HC-V760», стоимостью 17 843 рубля;

- видеокамеру марки «Панасоник» модели «HC-V160», стоимостью 7 350 рублей;

- проводную игровую клавиатуру, стоимостью 840 рублей;

- мышь компьютерную оптическую, стоимостью 1 007 рублей 20 копеек;

- прожектор светодиодный марки «СДО-5», стоимостью 454 рубля;

- игровую приставку марки «Сони ПлэйСтэйшн», стоимостью 16 050 рублей;

- геймпады в количестве 2 штук для игровой приставки марки «Сони ПлэйСтэйшн», общей стоимостью 4 500 рублей;

- наушники модели «Рэйзер Электра», стоимостью 2 700 рублей;

- холодильник, стоимостью 9 000 рублей;

- пылесос, стоимостью 1 950 рублей;

- пневматическую винтовку, стоимостью 4 950 рублей;

- кальян, стоимостью 4 650 рублей, а также набор отверток, колонки компьютерные в количестве двух штук, коврик для компьютерной мыши, не представляющие для потерпевшей Пархоменко материальной ценности, после чего покинул квартиру через входную дверь, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 96 874 рубля 20 копеек.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № 902 от 24 декабря 2019 года, Платонов каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующие внимания и терапии, на что указывают данные анамнеза, меддокументации, копии материалов уголовного дела о перинатальных вредностях (угрозы прерывания беременности, преждевременные роды, выраженность конъюгационной желтухи, недоношенность), отставание в последующем в психофизическом развитии от сверстников, вследствие чего не смог освоить программу как массовой, так и коррекционной школы, имел инвалидность с детства. Указанный диагноз также подтверждается данными обследования, выявившего у подэкспертного низкие интеллектуальные способности в рамках умеренной умственной отсталости, бедный словарный запас, узкий кругозор, сугубо конкретное мышление, поверхностные и легковесные суждения, малодифференцированные эмоциональные реакции, нарушенные критические и прогностические способности. Степень указанных расстройств у подэкспертного выражена столь значительно, что лишает Платонова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Учитывая многократность совершенных Платоновым противоправных деяний, в связи с выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, проявляющимися игнорированием морально-этических и нравственных норм, неумением делать выводы из собственного негативного опыта, неподчинение требованиям медперсонала, агрессивность в адрес больных при проведении предыдущих принудительных мер медицинского характера, обнаруженная тенденция к асоциальному образу жизни (склонность к воровству), нарушение режима при проведении принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, внутрибольничным нарушениям режима, требующих помещения в условия специально организованного режима с обеспечением постоянного наблюдения. Учитывая имеющееся психическое расстройство у Платонова (умеренная умственная отсталость с выраженными поведенческими нарушениями, требующими наблюдение и лечение) связано с опасностью для других лиц и возможностью причинения ему иного существенного вреда. Поэтому Платонов нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера с учетом наличия у него интеллектуального недоразвития с выраженными нарушениями поведения, отсутствием критики к противоправным деяниям и имеющемуся психическому заболеванию, с нарушением режима приема препаратов, с нарушением режимных моментов при госпитализациях, несоблюдением врачебных рекомендаций, при проведении амбулаторного принудительного лечения Платонов нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, согласно ст. 21, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 1, ч. 3 ст. 101 УК РФ. Платонов не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 192-194).

Платонов А.В. в установленном порядке недееспособным признан не был.

Из материалов уголовного дела следует, что Платонова А.М. приходится матерью Платонову А.В. 19 октября 1997 года рождения.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, указанная норма, являясь исключением из общих правил ответственности предполагает наступление ответственности при наличии следующих фактов: факт причинения вреда; неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта, субъектами ответственности являются трудоспособный супруг, родители совершеннолетних детей, дети, совместно проживающие с причинителем вреда, и бездействие членов семьи, выразившееся в непостановке вопроса о признании лица недееспособным, зная о его психическом расстройстве.

Как следует из материалов уголовного дела, у Платоновой А.М. на иждивении находятся трое детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (уголовное дело т.2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 132).

Доказательств того, что ответчик в настоящее время является трудоспособной, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Платонову А.М. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного Пархоменко О.А. ее сыном – Платоновым А.В.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, их совместное проживание не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Пархоменко О.А. к Платоновой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 94474 рубля 20 копеек, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 94474 рубля 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова