Решение № 2-429/2017 2-429/2017(2-6707/2016;)~М-7181/2016 2-6707/2016 М-7181/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

Решение в окончательной форме принято 10.03.2017

Дело № 2-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 12.01.2017 года) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости, применительно к условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), взыскании утраты товарной стоимости в размере 91 825 руб. 21 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 220 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 492 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 48 коп., мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован им по полису ПОЛНОЕ АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма определена в договоре в размере 1 025 980 руб.

Формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, уплатив ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 42 727 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением. ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о ремонте автомобиля с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнены в полном объеме и составили сумму 464 671 руб. 38 коп.

Для оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 91 825 руб. 21 коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, на основании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не взводит в состав стразовой выплаты.

Истец считает, что подлежит признанию недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в неполноценном функционировании транспортного средства. Нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, приводит к небезаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у владельца транспортного средства ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

По мнению истца, за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления уточненного искового заявления), т.е. за 34 дня просрочки платежа в размере 1 % цены товара в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что составляет 31 220 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах»

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 492 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 48 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве (с учетом дополнительного письменного отзыва от 01.03.2017 года) указал, что на основании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, утрата товарной стоимости не взводит в состав страховой выплаты, в связи с чем истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом, и не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на услуги представителя, которые явно завышены, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль застрахован им по полису ПОЛНОЕ АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма определена в договоре в размере 1 025 980 руб.

Формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, уплатив ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 42 727 руб. 20 коп.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением. ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай. Наступление страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о ремонте автомобиля с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнены в полном объеме и составили сумму 464 671 руб. 38 коп.

Для оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 91 825 руб. 21 коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако, на основании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не взводит в состав страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая/ оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, в части не возмещения ущерба страховщиком, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, является незаконным, нарушает права истца как потребителя на возмещение утраты товарной стоимости, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО3, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Составленное экспертом-техником ИП ФИО3 заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 825 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия с требованием оплатить утрату товарной стоимости получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления уточненного искового заявления), т.е. за 34 дня просрочки платежа в размере 1 % цены товара в соответствии со ст. 23 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что составляет 31 220 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 53 412 руб. 61 коп. из расчета: (91 825 руб. 21 коп. + 15 000 руб.) * 50 % = 53 412 руб. 61 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.,, расходов на оплату юридических услуг, расходов по копированию документов в размере 492 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, а также учитывая ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., находя их разумными и справедливыми.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 492 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 48 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 636 руб. 50 коп.( с учётом удовлетворённых имущественных и неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, в части исключения из перечня ущерба, не подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 825 руб. 21 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 492 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 48 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 3 636 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья