Решение № 2-4218/2020 2-4218/2020~М-3868/2020 М-3868/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4218/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 262 244 рубля 96 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 11 822 рубля 45 копеек, так же просили обратить взыскания на транспортное средство «Пежо 206», VIN №.

В основании заявленных исковых требований указали, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» и ответчиком был заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере 94 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средством истцом. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор З. транспортного средства. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) принято решение о смене полного и сокращения наименования ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани».

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, З., удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на основании Индивидуальных условий.

Сумма займа составила 94 000 рублей, процентная ставка 88% годовых, срок возврата - 36 месяцев.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (п.6 договора микрозайма №).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма возврата займа составила – 7 474 рубля, не позднее 02 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 7 343 рубля 87 копеек.

Размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 договора микрозайма №).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается сальдовой ведомостью.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 262 244 рубля 96 копеек, в том числе 92 065 рублей 97 копеек – основной долг, 142 009 рублей 65 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 28 169 рублей 34 копейки – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 237 075 рублей 62 копейки, в том числе 92 065 рублей 97 копеек – основной долг, 142 009 рублей 65 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3 000 рублей – неустойка (пени).

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № от (дата), в размере 88% годовых, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая на (дата) составляет 92 065 рублей 97 копеек, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 809 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 9.1 Федеральный закон от (дата) № 102-ФЗ (ред. от (дата)) «Об ипотеке (З. недвижимости)»)

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1.2 ст.6.1 Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ (ред. от (дата)) «О потребительском кредите (займе)».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от (дата), сторонами был заключен договор последующего З. транспортного средства № от (дата), согласно которому ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» имущество – автомобиль марки «Пежо 206», VIN №.

Оценочная стоимость предмета З. составила 300 140 рублей (п. 1.3 договора).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу З. кредитор по обеспеченному З. обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного З. обязательства

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, обеспеченному З., то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность договору микрозайма № от (дата) в размере 237 075 рублей 62 копейки, в том числе 92 065 рублей 97 копеек – основной долг, 142 009 рублей 65 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3 000 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование кредитом по ставке 88 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 92 065 рублей 97 копеек, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет З. – автомобиль марки «Пежо 206», VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева