Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Петрова Р.Э.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Филберт» (далее ООО №Филберт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 348,48 рублей на срок 42 месяцев по ДАТА.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора. Графика платежей и Тарифами. Обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора. Включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи, с чем образовалась задолженность.

ДАТА ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 198 890,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 107 355,02 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 314,47 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 20 829,70 рублей; неустойка за просрочку платежа – 18 390,90 рублей.

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС был вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДАТА. Оригинал платежного поручения находится в судебном участке.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», в виду того, что ООО «Филберт» не обладает специальным правовым статусом кредитора. В связи, с чем уступка прав по кредитному договору нарушает права ФИО1 как потребителя, протеворечит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

В обосновании встречного иска указывает, что истец злоупотребил своим правом по начислению процентов. Условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Следовательно задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 20 829 рублей 70 копеек взысканию не подлежит.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – истец по встречному иску, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Банк злоупотребляет своим правом, вводил его в заблуждение. Не уведомил, о состоявшимся переходе прав банка к другому лицу.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения ответчика – истца по встречному иску, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 130 348,47 руб. с плановым сроком погашения в 42 месяцев под 36,8 % годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в размере 130 348,48 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 2. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, банк вправе заключать договор в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Действия сторон по заключению кредитного и банковского договора путем акцепта банком направленной ФИО1 оферты не противоречат закону и свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора.

Суд полагает, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, исполненным со стороны банка, что порождает право банка требовать надлежащего исполнения заемщиком возвратного обязательства.

Все документы, в которых изложены условия кредита: договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заявление на страхование, были получены ФИО1, что подтверждается его личной подписью.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания КАРДИФ», подписав заявление на страхование (л.д.12). Как следует из вышеуказанного заявления, своей подписью на заявлении ФИО1 подтверждает, что получил Памятку застрахованному лицу и ознакомился с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному лицу, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному лицу, и он не имеет ограничений, указанных в Памятке застрахованному лицу.

Также из заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения договора. Он согласен с тем, что вправе лично обратиться в любой день с заявлением об отключении Услуги.

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 5 573 рубля, за исключением последнего платежа.

Дата начала Платежного периода 17 число каждого календарного месяца, начиная с даты первого ежемесячного платежа ДАТА.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: допускались просрочки внесения платежей, внесение сумм в меньшем размере, чем установлено договором о предоставлении потребительского кредита, в последствие оплата перестала поступать на счет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 890,09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 107 355,02 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 314,47 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 20 829,70 рублей; неустойка за просрочку платежа – 18 390,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание общую сумму долга, размер долга по просроченным процентам и размер неустойки в соотношении с последствиями нарушений прав истца. Указанный размер неустойки – 5 000 руб. суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 164 669 рублей 49 копеек, из них: 107 355,02 руб. - задолженность по основному долгу; 52 314,47 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Доводы встречного искового заявления о том, что истец не обладает специальным правовым статусом кредитора, в связи, с чем уступка прав по кредитному договору нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, не могут приниматься во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

ДАТА ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с актом приема-передачи прав ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло право (требование) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита, подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита.

Данный пункт кредитного договора был подписан ФИО1 собственноручно, что подтверждается его личной подписью.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 70 копеек.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 164 669 рублей 49 копеек, из них: 107 355,02 руб. - задолженность по основному долгу; 52 314,47 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. – неустойка за просрочку платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров