Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2101/2024;)~М-1799/2024 2-2101/2024 М-1799/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

18RS0021-01-2024-004025-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», требуя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными кредитный договор №*** от дд.мм.гггг, договор залога №*** от дд.мм.гггг, заключенные между ней и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности кредитного договора №*** от дд.мм.гггг путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1761878,00 руб., а также применить последствия недействительности договора залога №*** от дд.мм.гггг путем прекращения действия договора залога и погашения записи ЕГРН об ипотеке.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ФИО2 в результате мошеннических действий под влиянием обмана заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №***, обеспеченный ипотекой, по условиям которого получила денежные средства в сумме 1761878 руб. 91 коп. на срок 120 месяцев под залог единственного жилья – <данные изъяты> по адресу: <***>, в соответствии с договором залога №*** от дд.мм.гггг. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного договора залога дд.мм.гггг в ЕГРН внесена запись №*** об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк». ФИО2 является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в силу своего преклонного возраста не смогла адекватно и реально оценить создавшуюся обстановку, в связи с чем указанные договоры являются для нее кабальными сделками, заключены под влиянием обмана. дд.мм.гггг по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, под действием обмана она оформила потребительский кредит, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанию неустановленного лица перевела на счета, указанные им. При оформлении кредита ФИО2 предоставляла в банк сведения о размере своей <данные изъяты>, об имеющемся единственном жилье, однако работник ПАО «Совкомбанк» не остановил истца, не сообщил, что сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях, что у нее не имеются средства для оплаты ежемесячных платежей по договору. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж более чем в два раза превышал <данные изъяты> истца, которая является единственным источником дохода. Для банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать, но несмотря на это договор был заключен под залог недвижимости, и банк рассчитывал, что обязательства будут погашены за счет залогового имущества – <данные изъяты>, являющейся единственным жильем ФИО2, что является недобросовестностью и неосмотрительностью со стороны банка, и как следствие, факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, а также представил свои письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора ипотечного кредита, которым просила предоставить ей кредит на неотъемлемые улучшения предмета залога, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в сумме 1761878,91 руб., на срок 120 месяцев с правом досрочного возврата, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения кредитного договора <данные изъяты> руб.

В разделе «В» указанного заявления приведены данные о необходимости заключения иных договоров: 1. Договор обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки); 2. Договор залога недвижимого имущества; 3. Договор банковского счета.

В заявлении-анкете на получение ипотечного кредита ФИО2 указала информацию о занятости и доходах, согласно которой она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, и ее ежемесячный доход состоит из дохода по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1761878,91 руб. на срок 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (п. 7 кредитного договора).

Согласно п.п. 17, 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости на основании договора залога (ипотеки) №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога №***, согласно которому ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг передает в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №***, расположенное по адресу: <***>. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг на основании заявления ФИО2 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «<***>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей.

Из указанных постановлений следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка на инвестициях «<данные изъяты>» незаконно завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 в указанный период времени оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог <данные изъяты>, расположенной по адресу: <***>, и перевела на неустановленные банковские счета, открытые на имя неустановленного лица через банкоматы самообслуживания ПАО «<данные изъяты>». Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению от дд.мм.гггг предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт получения и распоряжения ФИО2 денежными средствами, предоставленными ей ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора, заключенного дд.мм.гггг.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным в связи с тем, что она действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении истца не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела о мошенничестве не может являться основаниям для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «Совкомбанк», условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО2 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутыми сторонами условиями кредитного договора. Одобрение кредита ПАО «Совкомбанк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.

Довод истицы о том, что при заключении кредитного договора банк не проверил ее финансовое положение, ее кредитную историю, не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку ФИО2, вступая в длительные договорные отношения, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно должна оценивать возможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в течение всего срока действия договора. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно их природы, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал тех обстоятельств, что при заключении кредитного договора ФИО2 знала и понимала, что кредитные обязательства обеспечиваются залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, и была с этим согласна и последовательно подписала данные документы. Таким образом, истец при должной осмотрительности не могла не понимать правовых последствий приведенных сделок. Реализуя принцип свободы договора, истец от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, полученными по кредитному договору от дд.мм.гггг денежными средствами ФИО2 дд.мм.гггг погашена задолженность по имеющемуся кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами в личных целях, перечислила для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, при этом заявлений об отказе от кредита по договору №*** от дд.мм.гггг до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств ФИО2 в банк не направляла.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении ею оспариваемых сделок с пороком волеизъявления, то есть в состоянии, когда она не способна понимать значение своих действия и руководить ими, сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана, истец вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того, что сделка противоречила основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья В.А. Бердников