Апелляционное постановление № 22-1126/2026 22К-1126/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22-1126/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 06 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Кузьмина В.В.,

подозреваемого Г. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В., поданную в интересах подозреваемого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2026, которым

в отношении Г. Габиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого Г. и его защитника Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 18.02.2026.

19.02.2026 Г. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2026, по ходатайству следователя в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд, вопреки требованиям ст.97,98 УПК РФ, формально указал об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обосновав данный вывод, несмотря на представленные стороной защиты сведения, исключительно положительно характеризующие Г., мотивировав свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также нахождения расследования на первоначальном этапе. Вопреки выводам суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, отмечает, что Г. ранее не судим, имеет место регистрации, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, следовательно, имеет устойчивые социальные связи. Также отсутствие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, отсутствие гражданства (подданства) иностранного государства, ставит под сомнение доводы о том, что последний может скрыться от органа предварительного следствия. Вместе с тем, судом оставлены без внимания показания собственника квартиры К., которую арендует Г. по адресу: <адрес>, не возражавшего относительно нахождения на домашнем аресте в его квартире Г., которые не отражены в постановлении суда. Также не дана оценка показаниям отца Г. - Г.М., который характеризовал сына исключительно с положительной стороны. Кроме того, отмечает, что суду не были представлены доказательства того, что Г. может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный довод суда считает несостоятельным, противоречащим представленным следствием материалам.

Полагает, что такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий, в полном объёме могут достичь, как целей применения меры пресечения, так и целей уголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению защиты, что в отношении Г. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в его жилом помещении по месту уголовного судопроизводства, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1, ст. 107 УПК РФ, контроль за исполнением которой будет контролироваться исполнительной инспекцией ГУФСИН России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание Г. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, в отсутствие нарушения права на защиту задерживаемого.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, против общественного порядка, с применением насилия к потерпевшему, также приняты во внимание данные о личности Г., согласно которым Г. ранее не судим, имеет регистрацию, однако по месту регистрации не проживает, холост, лиц на иждивении не имеет, неофициально трудоустроен в должности охранника в караоке-баре «Березка», родственниками и администратором развлекательного учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, судом принималось во внимание, что органом следствия до настоящего времени не проведен весь комплекс неотложных следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, не допрошены и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения данного преступления.

Кроме того, принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтена тяжесть и характер инкриминируемого подозреваемому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, его личность, а также то, что Г. известны данные о лицах, совместно с которыми ему инкриминируется совершение преступление, свидетелей, с которыми он работает в караоке-баре «Березка», в связи с чем, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем сокрытия следов преступления.

Достаточных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд не усмотрел, поскольку предварительное расследование находится на первоначальном этапе расследования, когда производится активный сбор доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении Г., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы Г. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения Г. под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Отсутствие у Г. намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не учтены исключительно положительные характеризующие данные о личности Г. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Не указание в постановлении суда пояснений, данных в судебном заседании отцом Г. – Г.М. относительно характеризующих данных в отношении Г., а также родственника подозреваемого - К., являющегося собственником жилого помещения, в котором последний готов был предоставить отдельное место жительства для Г., не свидетельствует о том, что они не принимались судом, при принятии решения.

Такие сведения о личности Г. как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Содержание Г. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Кузьмина В.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2026 в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко