Решение № 2-604/2018 2-604/2018 (2-7928/2017;) ~ М-7683/2017 2-7928/2017 М-7683/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгоград по ... от ... к ... дивизии, напротив ... совершил наезд на выбоину в асфальте (ширина – 70 см., длина 130 см., глубиной 13см.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Перспектива» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 72 490 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 72 490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 69 003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовывать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с представленными ей полномочиями, посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в материалах дела представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Северное» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу принадлежало транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №....

15.06.2015 года, истец, управляя транспортным средством БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №..., двигался в г. Волгоград по ... от ... к ... дивизии, напротив ... совершил наезд на выбоину в асфальте (ширина – 70 см., длина 130 см., глубиной 13см.), несоответствующей требования ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2015 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, объяснением, актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2017 года, составленного сотрудником полиции при оформлении административного материала, размеры выбоины проезжей части составляют (ширина – 70 см., длина 130 см., глубиной 13см.), при этом, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из административного материала не следует, что имелись предупреждающие знаки о дефекте дорожного покрытия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «Перспектива», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 490 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Волгоградская экспертная организация». По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «ВЭБ «Союз», такие повреждения как диск колеса переднего левого (замен), шина колеса переднего левого (замена), рычаг подвески передний левый нижний (замена), соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале и а также соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра от 13.07.2015 года, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению от 15.017.2015 года № 722. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 69 003 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц, а ходатайство истца о признании его недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения, аналогичным, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №... без учета износа 69 003 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***>, в размере 69 003 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 69 003 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием, соответственно исковые требования к МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 273,60 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 475 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.12.2017 года.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2270,09 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к Администрации Волгограда, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город-герой Волгоград Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 003 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2270,09 руб., отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.