Решение № 2-4346/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4346/2021

78RS0008-01-2021-001978-21

Дело № 2-4346/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" №27715137 в размере 172 404,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 648,08 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 26.10.2004г. между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" №27715137. 26.10.2004г. Банк открыл клиенту банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

ФИО2 при подписании заявления от 24.10.2003г., располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 26.10.2004г. по 26.08.2008г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента <№>, что подтверждается выпиской из указанного счета.

27.05.2009г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 172 404 рублей, не позднее 26.06.2009г., Требование Банка не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29.04.2021года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021года указанное гражданское дело принято к производству судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО3, которая предоставила в суд письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказа в удовлетворении требований. Пояснив при этом, что истец о нарушенном праве узнал более 9 лет назад, сформировал Заключительный счет-выписку 27.05.2009г., в связи с чем, срок для предъявления требований истек по истечении 3 лет и 30 дней, с учетом установленного 30-дневного срока для исполнения требований Банка о погашении задолженности в добровольном порядке.

Со стороны истца возражений в части истечения срока давности для предъявления заявленных требований, в суд не направлено.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.10.2004г. между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № 27715137.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора, Банк сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку от 27.052009г., содержащий сведения о размере задолженности Клиента по состоянию на 26.06.2009г. в размере 172 404 рублей 00 коп.

Ответчиком факт нарушения обязательств не оспаривался, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что Банком сформирован и выставлен окончательный Счет-выписка о задолженности перед Банком 27.05.2009года, со сроком погашения задолженности не позднее 26.06.2009г., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исчисление трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 26.06.2009 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30.03.2020г. Определением мирового судьи судебного участка 88 Санкт-Петербурга от 15.07.2020г., судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд г. Омска 05.04.2021 года.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку при наличии возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, размер обязательного минимального платежа и установленный по конкретному делу расчетный период, определенный для заемщика, со стороны Банка информации о платежах погашения задолженности на сумму основного долга не представлен, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить установленные ФИО1 минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Доказательств того, какие последующие действия предпринимались Банком в отношении конкретного заемщика суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд, руководствуясь ч.1 ст.200 ГК РФ в силу которых, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях Банка, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021года