Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~9-2446/2018 9-2446/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

2-2319/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» ноября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., с участием представителя истца ФИО1., ответчика Поединок З. А., при секретаре Бычковой О. С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску управы <адрес> городского округа <адрес> к Поединок З. А. о возложении обязанности по демонтажу гаража,

установил:

Управа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Поединок З. А. о возложении обязанности по демонтажу гаража, указывая в обоснование иска, что в управу района поступила информация о незаконной установке металлического гаража в виде полувагона в районе дома № <адрес>, специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района в ходе проверки выявлен факт размещения металлического гаража, расположенного в районе <адрес>, разрешающие документы на установку гаража не выдавались, договор аренды на занятие земельного участка не заключался. Собственником указанного металлического гаража является ответчик ФИО2, которая использует гараж в личных целях, правоустанавливающие документы на занятый металлическим сооружением земельный участок отсутствуют, что является нарушением требований ЗК РФ., ответчик самовольно занимает земельный участок под гаражом и не имеет документов о предоставлении права пользования земельным участком, самовольно занятым гаражом создаются условия к захламлению территории, ухудшению санитарного и экологического состояния, на основании ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, си. 48 Устава городского округа г. Воронеж, просит обязать ФИО2 демонтировать самостоятельно и за свой счет объект движимого имущества металлический гараж в виде полувагона, расположенный по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае если Поединок З. А. не исполнит решение в указанной части в течение установленного срока, предоставить управе <данные изъяты> право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный спорный металлический гараж она купила и установила во дворе дома, хранила свои вещи, однако ФИО3 незаконно захватил указанный гараж, ключей у нее от гаража не имеется, но в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом она не обращалась.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО , третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно акта визуального осмотра территории <адрес> 24.09.2018 г. специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района 24.09.2018 г. на момент осмотра установлено наличие металлического сооружения от полувагона по адресу: <адрес> (л. д. 15).

Согласно представленной истцом схемы, металлическое сооружение размещено в районе <адрес> на земельном участке, право собственности на который не разграничено (л. д. 14), в связи с чем, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обладает полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

Надлежащих документов, подтверждающих выделение ДИЗО ВО ответчику спорного земельного участка в установленном порядке под размещение гаража не представлено суду.

В связи с чем, судом установлено, что право собственности либо право пользования ответчика на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано либо предоставлено не было, как и не было признано судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии п. п. 28.1 п. 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N, к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж, 25.03.2015 г. № 264 Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Левобережного района города Воронежа.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж", утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж N от 5 октября 2015 года, установка и (или) эксплуатация временного сооружения на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, без правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на установку запрещается.

Согласно пункту 2.1 Положения выявление самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

В случае выявления владельца самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения ему вручается лично под подпись либо отправляется по почте заказным письмом уведомление о необходимости своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему временное сооружение в срок, не превышающий двух недель с момента получения уведомления (пункт 3.1 Положения).

В случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим и (или) незаконно эксплуатирующим временное сооружение, обязанности по добровольному демонтажу такого временного сооружения в сроки, установленные п. п. 3.1 и 3.2 настоящего Положения, либо если владелец самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения не установлен, управы районов городского округа город Воронеж осуществляют принудительный демонтаж самовольно установленного и (или) незаконно эксплуатируемого временного сооружения за счет средств бюджета городского округа город Воронеж с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.3 Положения).

Судом установлено, что металлический гараж в виде полувагона, расположенный по адресу: <адрес> установлен ответчиком самовольно, без разрешительной документации.

Управой района 05 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащее ему временное сооружение в срок, не превышающий двух недель с момента получения уведомления, которое ответчиком было получено. Однако до настоящего момента требование не исполнено (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что она не является владельцем гаража суд не принимает во внимание, поскольку факт приобретения спорного имущества в свою личную собственность и его установку во дворе <адрес> ответчик подтвердила в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения 11.11.2010 г. имущества Поединок З. А. из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Так, в своих объяснениях ФИО2 указывала, что в 2004 г. приобрела указанный гараж, из которого 11.11.2010 г. у нее похитили вещи, ФИО3 к данному гаражу никакого отношения не имеет, она никогда не разрешала ФИО3 пользоваться данным гаражом и никогда не давала ему ключи от гаража (л. д. 92-96).

При этом, сам по себе факт неправомерного захвата третьими лицами спорного гаража не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств распоряжения спорным имуществом, выбытия из ее законного владения (продажа, дарение и др.) ответчиком не представлено суду, ответчик с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась в суд.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного имущества подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда десять дней с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда самостоятельно произвести исполнение решения с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление управы <адрес> городского округа <адрес> к Поединок З. А. о возложении обязанности по демонтажу гаража удовлетворить.

Обязать Поединок З. А. демонтировать самостоятельно и за свой счет объект движимого имущества металлический гараж в виде полувагона, расположенный по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае если Поединок З. А. не исполнит решение в указанной части в течение установленного срока, управа <адрес> городского округа <адрес> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с Поединок З. А. необходимых расходов.

Взыскать с Поединок З. А. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 г.