Решение № 12-9/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 20 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района - мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что по делу нарушены его права. Указывает, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Поскольку он был не один, а с супругой и ребенком, и плохо себя чувствовал, попросил пройти освидетельствование на месте. Однако сотрудники ДПС ему в этом отказали, пояснив, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Не зная положения закона, подписал бумаги, что отказывается от медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушены его права ввиду непредставления возможности пройти освидетельствование на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель – адвокат Зинченко Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший ИДПС ОСВ ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 01:55 часов, на ул. <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом, сотрудником ГИБДД, в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где последний собственноручно указал «не согласен», а также удостоверен подписями должностного лица старшего ИДПС ОСВ ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО5 и двух понятых ФИО6 и ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2019 года, из которого следует, что 22 сентября 2019 года в 01:55 час, в г. Соль-Илецке, на ул. <адрес>, водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем, после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в протоколе собственноручно указал «управлял авто, остановлен ДПС, от всех освидетельствований отказываюсь, употребление алкоголя не отрицаю»,

- протоколом № от 22 сентября 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан понятыми и ФИО1,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 22 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, где ФИО1 собственноручно указал «не согласен»,

- объяснением понятых ФИО6 и ФИО7, из совокупности которых следует, что 22 сентября 2019 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от прохождения которого водитель отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался,

- рапортом старшего ИДПС ОСВ ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО5, о выявлении административного правонарушения,

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности,

- видеозаписью административного правонарушения.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Оренбургской области ФИО5 и ФИО8, указавших, что 22 сентября 2019 года они находились в командировке в <адрес>, где около 2-х часов ночи ими был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого они почувствовали запах алкоголя. При этом, водитель не отрицал факт употребления спиртного. В присутствии двух понятых ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1 и двумя понятыми.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, поскольку сотрудниками ГИБДД ему было отказано в прохождении освидетельствования на месте уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незнании ФИО1 правовых последствий принимаемых им решений, в частности подписания протокола, подтверждающего факт отказа от прохождения освидетельствования, ввиду введения его сотрудниками ГИБДД в заблуждение, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем, он должен знать, как водитель, Правила дорожного движения, а также последствия составления протокола об административном правонарушении.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО1 не был лишен возможности в данных им письменных объяснениях отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. Однако ФИО1 с вмененным нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в объяснении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушение его права на защиту.

Доводы о том, что ФИО1 в машине находился не один, и плохо себя чувствовал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение не является.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 20 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района - мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева