Апелляционное определение № 33-1543/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002803-80

Дело №2-217/2026 №33-1543/2026

судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о признании незаконным приказа № ... от 10 марта 2023 года «О выплатах по решению суда»

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (далее – ООО «ЖКУ») о признании незаконным приказа № ... от 10 марта 2023 года «О выплатах по решению суда».

В обоснование требований указано на то, что приказом № ... от 1 февраля 2017 года истец принята по трудовому договору на работу в ООО «ЖКУ» в качестве ********. Истец считает, что приказ от 10 марта 2023 года является незаконным и необоснованным в редакции пункта 1 «Выходное пособие, выплаченное сотруднику в связи с увольнением, подлежит зачету при начислении зарплаты за период вынужденного прогула» и пункт 2 «Главному бухгалтеру обеспечить зачет». Также истец считает, что ответчиком был причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями в результате незаконного увольнения, выразившиеся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессонницы, психического состояния. На основании изложенного, просила признать пункты 1 и 2 приказа № ... от 10 марта 2023 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом просила восстановить срок для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано на то, что судом отказано в отложении судебного заседания для предоставления истцом листков нетрудоспособности; имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд – смерть матери истца, а также нахождение истца на листках нетрудоспособности; срок обращения в суд составляет 3 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, представителя ответчика поступили дополнительные доказательства в виде листков нетрудоспособности, обращений истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года ФИО1 восстановлена в должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

10 марта 2023 года ответчиком издан приказ № ... о выплатах по решению суда, в соответствии с которым выходное пособие, выплаченное истцу в связи с увольнением, подлежит зачету при начислении заработной платы за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом указал на то, что ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на необходимость ухода за больной матерью К., _______ года рождения. Однако по запросу суда представлен ответ из Отдела Управления ЗАГС о том, что К. умерла _______ года. Также истец ФИО1 ссылается на то, что она была нетрудоспособна, однако обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику только 28 ноября 2025 года.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Установленный указанной выше нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О, от 30 января 2024 года № 183-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемый приказ издан ответчиком 10 марта 2023 года.

Из письменных объяснений истца ФИО1, данных 22 апреля 2026 года, следует, что о наличии оспариваемого приказа ей стало известно в тот же день, 10 марта 2023 года в 16 часов 50 минут.

С исковым заявлением о признании приказа от 10 марта 2023 года незаконным истец обратилась в суд 28 ноября 2025 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на осуществление ухода за матерью, а также на длительность болезненного состояния, о чем представила листки нетрудоспособности (по болезни истца, по уходу за больным членом семьи).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд (нахождение ее на больничном продолжительное время, необходимость осуществления ухода за больной матерью) при отсутствии надлежащих доказательств не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Как видно из представленных истцом листков нетрудоспособности, последняя находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью в период с 11 марта по 29 марта 2023 года, с 30 марта по 12 апреля 2023 года, в связи с уходом за больным членом семьи – с 13 по 19 апреля 2023 года, с 20 по 26 апреля 2023 года, с 24 апреля по 3 мая 2023 года, с 4 по 10 мая 2023 года, с 11 по 13 мая 2023 года.

Мать истца скончалась _______ года.

С исковым заявлением истец обратилась 28 ноября 2025 года.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность уделить время для составления искового заявления и направить его в суд в пределах срока на обращение в суд, не представлено, с учетом того, что за более, чем три года, истец неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, где ответчиком выступало ООО «ЖКУ», принимала участие в судебных заседаниях, пользовалась правом на обжалование состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд проверены судом первой инстанции и оснований для восстановления пропущенного истцом срока не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

С учетом разъяснений, данных судам в пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о признании незаконным приказа № ... от 10 марта 2023 года «О выплатах по решению суда» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 года.