Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/2019

48RS0009-01-2019-000130-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 29 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 июля 2011 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, и договор считается заключенным с данного момента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту -ПСК, до заключения кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 29 сентября 2015 года банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с 20 апреля 2015 года по 29 сентября 2015 года включительно, которая составила 82 353,75 руб. из которых:

- 71 904,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 10 449,56 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 670,62 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении просила в исковых требованиях истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности и дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным Законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

Судом установлено, что 24 июля 2011 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания карт и Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом, подписывая заявление о предоставлении и выдачи карты, ответчикподтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Тем самым, признала условия банка по предоставлению кредитной карты и взяла на себя обязательство оплачивать услуги банка. Данный факт подтверждается соответствующим текстом заявления - анкеты ФИО1 и её подписями.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путём активации кредитной карты, а также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей ( п.2.3.)

Как видно из представленных материалов, ФИО1 была получена кредитная карта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ с тарифным планом ТП 1.0, которая была активирована ею 17 августа 2011 года и в этот же день произведено первое снятие наличных денежных средств с использованием вышеуказанной кредитной карты.

Следовательно, кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 состоялся, и ему был присвоен номер №.

Договор №, заключенный между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО, считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Как усматривается из выписки и расчёта задолженности по договору кредитной линии №, представленных истцом, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушала, несвоевременно и не в полном размере осуществляла ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного соглашения.

Согласно выписке по договору № ответчиком было произведено последнее пополнение счёта карты 11 февраля 2014 года.

В соответствии с условиями Договора кредитной карты банк направил ответчику 25 августа 2014 года заключительный счёт, на сумму задолженности 91 203,75 руб. и приостановил взимание процентов, комиссий, плат и штрафов, и предложил ответчику заключить договор реструктуризации.

25 сентября 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор реструктуризации №, путём направления ответчику оферты, которую ФИО1, приняла, произведя 16 ноября 2014 года, 7 февраля и 22 марта 2015 года платежи в соответствии с представленным размером ежемесячного платежа..

Однако как следует из расчёта задолженности по договору кредитной линии за период с 25 сентября 2014 года по 14 февраля 2019 года ФИО1, также свои обязательства по оплате минимального платежа нарушала, несвоевременно и не в полном размере осуществляла ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора №.

На основании пункта 11.1 Общих условий банк расторг договор с ответчиком 29 сентября 2015 года путём направления в его адрес Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности в сумме 82 353,75 рублей был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд соглашается с представленным размером просрочки.

Согласно п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени заключительный счёт ответчиком не оплачен.

Указанные нарушения кредитного договора суд признает существенными со стороны ответчика, свидетельствующими о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Вместе с тем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует, понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При учёте срока исковой давности суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путём уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода и даты формирования заключительного счёта.

Из материалов дела следует, что заключительный счёт ответчику ФИО1 банком был сформирован и направлен 29 сентября 2015 года с возложением обязанности полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счёта, т.е. до 29 октября 2015 года. Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 30 октября 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, истец обращался в мировой судебный участок № 2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно: заявление направлено 13января 2017 года, поступило мировому судье 30 января 2017 года.

3 февраля 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о реструктуризации № от 25 сентября 2014 года. Данный приказ определением от 17 февраля 2017 года был отменён.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору приостановился 13 января 2017 года и продолжился с 17 февраля 2017 года.

При этом не истекшая часть срока исковой давности превышает 6 месяцев, а следовательно удлинению не подлежит.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин егопропуска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 82 353 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 670,62 рублей за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 6 мая 2019 года