Апелляционное постановление № 22-257/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-257/2019

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-257/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Енаке А.В., с участием: прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого ФИО2, защитника-адвоката Ловцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 2 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением суда от 16 июля 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца приведено в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 9 декабря 2016 года),

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ограничений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Ловцовой Е.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого о смягчении приговора, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 8 октября 2017 года и 13 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельство его неизлечимое заболевание, а также обращает внимание, что с ноября 2012 года приводов в полицию не имел. Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает приговор правильным, поскольку ФИО2 за все время следствия не принял меры к возмещению причиненного ей ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.Н. считает, что судом назначено подсудимому справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – по двум преступлениям, а также по факту мошенничества розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в добровольной выдаче похищенного имущества и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, достаточно мотивировано и определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего новые умышленные преступления в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а по ч. 1 ст. 159 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом применён принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осуждённого о своем законопослушном поведении с ноября 2012 года не могут послужить основанием для смягчения назначенного наказания, а кроме того, указанный довод опровергается материалами уголовного дела из которых следует, что ФИО2 2 ноября 2012 был осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы условно, однако обязанности возложенные на него судом не исполнял, в связи с чем условное осуждение было отменено, наказание отбывал в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 декабря 2016 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак