Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-898/2019

Гражданское дело № 2-898/2019

УИД:62RS0005-01-2019-001172-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата года, в обоснование заявленных требований указав, что дата года между открытым акционерным обществом АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме сумма ответчику ФИО1 сроком погашения до дата года, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указывает истец, банк свои обязательства, предусмотренные данным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил ответчику дата года денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма сумма процентов – сумма); штрафные санкции – сумма Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 открытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику ФИО1 03 мая 2018 года истцом по делу направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы сумму задолженности по кредитному договору номер от дата года по состоянию на дата года в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма

Представитель истца открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы в судебное заседание 23 сентября 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, при подаче искового заявления просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 23 сентября 2019 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просила, в связи с чем суд на основании ч.4., ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата года подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата года между открытым акционерным обществом АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы и ФИО1, дата рождения: дата года, место рождения: адрес, гражданство Российской Федерации ( ответчиком по делу), заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме сумма ответчику ФИО1 сроком погашения до дата года, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются выпиской по счету за период с дата годам по дата года (л.д.,л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 открытое акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.,л.д.17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 частично была погашена задолженность по процентам по кредитному договору номер от дата года, ДД.ММ.ГГГГ погашение по данному кредитному договору произведено ответчиком ФИО1 последний раз, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита истцу открытому акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы истец по делу 03 мая 2018 года направил в адрес ответчика ФИО1 требование номер от дата года об уплате сумма (суммы основного долга), выявленной дата года, и в случае невыполнения требований истца ответчик был уведомлен о намерении истца обратиться в суд, что подтверждается требованием от дата года номер ( л.д.15), списком номер от дата года внутренних почтовых отправлений истца, в том числе ответчику ФИО1 за номер (л.д.,л.д.28-35).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору номер от дата года, проверенного судом и признанного арифметически правильным, задолженность по состоянию на дата года составила сумма) – сумма основного долга, и 21 сумма - сумма процентов, учитывая, что стороной ответчика ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы просроченной задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом своевременных мер по взысканию просроченной задолженности с даты ее образования – 09 марта 2014 года, что привело к увеличению убытков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив по кредитному договору номер от дата года сумму штрафных санкций в размере сумма полагая, что в данном размере она обеспечит баланс интересов истца по делу, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств, и интересов ответчика ФИО1, возлагая на последнюю гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд платёжным поручением номер от дата года (л.д.8) в размере 2 768,91 (Две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 91 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы в счет задолженности по кредитному договору номер от дата года денежные средства в размере сумма

В остальной части иска открытого акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» г. Москвы в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина