Приговор № 1-87/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Уг.дело № 1-87/2019

68RS0010-01-2019-000484-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 15 июля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника Самородиной М.А., представившей удостоверение №601, ордер №Ф-082567,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника полиции МОМВД России «Кирсановский» подполковник полиции ФИО13, имеющий процессуальный статус -свидетеля по уголовному делу №00721, возбужденному в отношении полицейского ОВ ППСП МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос.Овсяновская дорога, ул.МСО, д.15, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в подтверждение заверив своей личной подписью соответствующую графу протокола его допроса в качестве свидетеля, по личным мотивам, желая чтобы его сослуживец ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, искажая факты, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, 28.04.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 45 минут в ходе его допроса в качестве свидетеля и 06.10.2016 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 в ходе производства очной ставки между ним в качестве свидетеля и свидетелем ФИО2., дал заведомо ложные показания сообщив, что 14.03.2016 на просмотренной им видеозаписи в помещении МОМВД России «Кирсановский», он не видел факта нанесения ФИО1 удара ФИО3

Кроме того, ФИО13, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе его допросов в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в зале судебного заседания Кирсановского районного суда Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в подтверждение чего перед началом его допросов в качестве свидетеля поставил свою личную подпись в подписке свидетеля, умышленно, по личным мотивам, желая чтобы его сослуживец ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал в суде заведомо ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, а именно: 07.06.2017 в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 19 минут и 03.11.2017 в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 44 минуты, сообщив, что 14.03.2016, на просмотренной им видеозаписи в помещении МОМВД России «Кирсановский», он не видел факта нанесения ФИО1 удара ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по данному уголовному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07.06.2018, установлено, что показания свидетеля ФИО13 в части того, что он не видел на видеозаписи 14.03.2016 как ФИО1 12.03.2016 в фойе отдела полиции ударил ФИО3 в грудь кулаком, суд признает не соответствующими действительности и расценил эти показания как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, до вынесения приговора 19.12.2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО1., вступившим в законную силу 07.06.2018, свидетель ФИО13 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по уголовному делу.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных действий не признал, пояснив, что полностью подтверждает свои показания данные в качестве свидетеля по уголовному делу № 00721 и в ходе судебного заседания по делу № 1-14/17. С тем что суд признал его показания «не соответствующими действительности» в части того, что он не видел на видеозаписи 14.03.2016 как ФИО1 12.03.2016 в фойе отдела полиции ударил ФИО3 в грудь кулаком, он не согласен, так как данные им показания в части того что он не видел на записи видеонаблюдения как в фойе МОМВД, России «Кирсановский» ФИО1 ударил ФИО3 являются объективным отражением в его памяти результатов просмотра видеонаблюдения. Давая в суде и на предварительном следствии такие показания, он добросовестно понимал, что не лжет и дает правдивые показания. Он не видел факта удара ФИО1 ФИО3 по следующим основаниям: указание на просмотр записи видеонаблюдения он от руководства не получал; поступившее сообщение по ФИО3 не относилось к организации работы дежурной части, за которую он отвечает; до рассматриваемых событий он сотрудника ФИО1 ни по фамилии, ни в лицо, не знал, ФИО1 не являлся его подчинённым и совершение последним любого проступка служебного или личного плана ни каким образом не могло отразиться на его служебной деятельности, в связи с чем, оснований для помощи ФИО1 избежать какой-либо ответственности у него не было; полностью видеозапись он не просматривал, он просматривал только незначительный фрагмент, на котором каких-либо действий в отношении ФИО3 никто не проводил, увиденное он и сообщил в качестве свидетеля; в связи с отсутствием служебного интереса, так как ФИО1 не являлся его подчиненным сотрудником, им фрагмент видеозаписи был просмотрен поверхностно, не внимательно, без акцента на увиденное. На просмотренном им фрагменте видеозаписи факта нанесения 12.03.2016 в помещении фойе МОМВД России «Кирсановский» ФИО1. удара ФИО3 кулаком в грудь не было. Лица, заявленные им в ходатайстве от 06.02.2019, не все были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1., об обстоятельствах имевших место быть 14.03.2016 в помещении дежурной части МОМВД России «Кирсановский». Следствием не установлен вопрос, относящийся ко времени его прибытия, к его действиям в период нахождения в дежурной части, с учетом показаний тайных свидетелей, не расследован полностью вопрос о том, какую часть фрагмента он видел на просмотренной записи, где большую часть времени и с кем он находился в момент нахождения в дежурной части. В ходе расследования уголовного дела, доказывались только факты, относящиеся к обвинению, факты относящиеся к защите следствием не рассматривались. Фраза «это тюрьма», произнесенная свидетелем «Белый», им не произносилась, а утверждение свидетеля, является оговором. То же самое, и утверждение о внимательном им просмотре изображения на камере видеонаблюдения свидетелями «Белый» и «Ручка» не соответствуют действительности. Так, 14.03.2016 года после 18 часов по указанию оперативного дежурного ФИО4, он прибыл в МОМВД России «Кирсановский». По телефону ФИО4 назвал причину: поступившее сообщение на сотрудника ОВД со стороны гражданского лица. Когда он зашел в дежурную часть, до прохода в зал оперативного дежурного, в коридоре, ему встретился ФИО5., который сообщил, что сообщение поступило со стороны ФИО3, но при этом, последний в помещение дежурной части не доставлялся, разбирательство с ФИО3 со стороны оперативного дежурного не производилось, следовательно данное сообщение их, как руководство дежурной части не касается. Здесь же рядом в поле зрительной и слуховой доступности находился оперативный дежурный ФИО6., далее он зашел в зал оперативного дежурного, где он помнит находились дежурная смена и просматривающий запись на мониторе видеонаблюдения ФИО7 Учитывая то, что ФИО5 доложил об обстоятельствах поступившего сообщения, он уточнил у оперативного дежурного ФИО4 о мерах реагирования, развернулся и вышел из зала оперативного дежурного. При этом, уже до его прихода запись видеонаблюдения была включена и осуществлялся её просмотр. Его время просмотра ограничивалось тем временем, когда он спросил у ФИО4 о мерах реагирования и ответа последнего на его вопрос, при этом просмотр им видеонаблюдения осуществлялся посредственно, без концентрации внимания, на просмотренном им фрагменте, он не видел каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ОВД и никаких фраз «это тюрьма», он не произносил, не в момент нахождения в зале оперативного дежурного, ни после, и реакции просматривающих лиц, свидетельствующих о том, что последние увидели какие-либо противоправные действия, он также не видел. После его выхода из зала оперативного дежурного, он все время находился в кабинете начальника дежурной части, откуда просмотр видеозаписи не возможен. ФИО6 все это время находился непосредственно около него, когда докладывал о событиях 12.03.2016, связанных с ФИО3, так как исполнение обязанностей оперативным дежурным на тот момент его интересовало больше, чем просмотр видеозаписи, не относящейся к его работе. В кабинете начальника дежурной части они находились до того момента, пока не пришел ФИО7 и не сказал о том, что запись просмотрена, кто будет докладывать начальнику. На что он сказал: «ты смотрел, ты и доложишь», при этом он не спрашивал какие результаты просмотра. После чего он вышел из кабинета начальника дежурной части, проследовал по коридору дежурной части, мимо зала оперативного дежурного, не заходя в него, и мимо боковым зрением видел, что запись видеорегистратора уже никто не просматривает, вышел из дежурной части и поднялся в свой служебный кабинет. Все это время он был в поле слышимости и видимости ФИО6 Когда он находился в кабинете начальника дежурной части, дежурный ФИО4 приходил для доклада о данном событии, но он его выслушивать не стал, сказав, что есть руководство отдела им и надо докладывать.

Однако, засекреченный свидетель под псевдонимом «Ручка» в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2016 года в вечернее время он находился в дежурной части МОМВД «Кирсановский», который расположен по адресу: <...>. В это время там находились ФИО13 и другие сотрудники отдела, которые стали просматривать видеозапись с камеры, снимающей обстановку в помещении фойе отдела за 12.03.2016 года, то есть за ту дату, когда ФИО1 ударил ФИО3 При просмотре видео было видно, как ФИО3 доставили в отдел и спустя некоторое время прибыли сотрудники ППС, это было около половины девятого 12 марта 2016 года. Среди указанных сотрудников был ФИО1. На видеозаписи было видно, как ФИО1 ударил подошедшего к нему ФИО3 в область груди и тот упал, это видели все сотрудники смотревшие видеозапись. Данные сотрудники никуда не отвлекались и ему было видно, что все внимательно смотрели эту запись. С момента заступления сотрудников ППС, данную запись не перематывали и смотрели в обычном порядке. Во время просмотра никто из сотрудников находившихся в помещении, в том числе и ФИО13 никуда не отходили и ни на что не отвлекались. Ему было видно, что ФИО13 внимательно просматривал данную видеозапись и видел на нем момент нанесения ФИО1 удара ФИО3. После просмотра видеозаписи ФИО13 покинул помещение дежурной части. Как ему стало известно, ФИО13 и другие сотрудники, которые смотрели эту видеозапись, а также были в фойе в момент удара ФИО1 ФИО3, стали умалчивать о данном происшествии, так как не хотели проблем и лишних вопросов. В настоящее время ФИО13 говорит, что не видел как ФИО1 ударил ФИО3 при просмотре видеозаписи, т.е. говорит неправду, вводит в заблуждение, как суд, так и органы следствия, поскольку хочет избежать ответственности.

Также, засекреченный свидетель под псевдонимом «Белый» в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2016 года в вечернее время он прибыл в МОМВД России «Кирсановский» в новый отдел, который расположен по адресу: <...>, поскольку поступило сообщение по факту избиения сотрудником полиции гражданина ФИО3., которого он знаю в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Находясь в отделе в полиции, в разговоре он узнал, что ФИО3 ударил сотрудник полиции в помещении фойе. В это время в помещении дежурной части уже находилось много сотрудников, среди которых присутствовал ФИО13 Как прибыли, ФИО13 включил монитор – видеозапись, по тому что всем интересно было действительно это было, подтвердится или не подтвердится факт избиения. Включили видеозапись и стали просматривать. Там было видно, что 12.03.2016 года в вечернее время прибыли на развод сотрудники полиции патрульно-постовой службы, человек десять-двенадцать, среди них был ФИО1 Они стояли около стола, также находился в фойе перед дежурной частью ФИО3, он несколько раз подходил к сотрудникам, они там что-то писали, ФИО1 развернулся и беспричинно, на его взгляд, ударил того в грудь, от чего ФИО3 упал на спину. В этот момент ФИО13 запись остановил и сказал: «Это тюрьма!» Все сотрудники внимательно смотрели на видеозапись, потому что всем было интересно, подтвердится факт или не подтвердится. Факт подтвердился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2016 года вечером, он уже ехал домой, когда ему позвонил, насколько помнит, дежурный, потом начальник и дали указание, чтобы приехать в отдел, так как поступило сообщение от жены ФИО3 о том, что ее мужу причинены телесные повреждения сотрудником полиции. Соответственно, дано было указание по этому вопросу приехать и разобраться. Это было примерно после 20:00 более точно не скажет. Он прибыл сначала в старый отдел, дежурный, по-видимому, какие-то данные по сотрудникам запрашивал, но он может ошибаться, ну, а потом прибыл в дежурную часть отдела внутренних дел на ул.Советскую, 16 г.Кирсанова, где находилась дежурная смена, и, насколько он помнит, там уже находился ФИО13 В помещении дежурной части уже осуществлялся просмотр видеозаписи. Суть была в том, что в тот день 12.03.2016 года доставляли ФИО3 он его видел на видеозаписи, что тот находился в фойе. Кто именно включал видеозапись, он не знает (но не он, поскольку у него нет к этому доступа), но видеозапись он просмотрел. Насколько он помнит, когда он зашел в помещение дежурной части, ФИО13 при просмотре видеозаписи находился рядом с ним где-то в центре помещения. Также поясняет, что у него в памяти осталось то, что ФИО13 включал на быстрый (ускоренный) просмотр до интересующего момента, а сам просмотр осуществлялся больше часа.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2016 года он, совместно с ФИО4 заступил на службу. В вечернее время поступило сообщение от медицинской сестры скорой помощи, что к ним обратился ФИО3 с ушибленной грудиной и переломом ребра сзади и пояснил, что его ударили сотрудники полиции. Сразу выехала опергруппа, доложили начальнику – ФИО8, тот сказал поднять начальника дежурной части, начальника кадров и заместителя начальника дежурной части – ФИО13 для разбирательства. Позже, в вечернее время поступает сообщение от жены ФИО3, которая пояснила, что ее мужа 12.03.2016 года избили сотрудники полиции. Опять оперативная группа выехала, вызвали ФИО13, ФИО5, ФИО7. Приехали они все в отдел и начали просматривать видеозапись. ФИО13 сидел на стуле, сзади него стояли сотрудники и прибывшая оперативная группа, народа много было и смотрели видеозапись. На записи было видно, как 12.03.2016 года группа сотрудников стояла около стола спиной, ФИО3 сидел на скамейке прямо перед дежурной частью, и несколько раз подходил к ним сзади, что тот говорил неизвестно, потому что просмотр осуществлялся без звукового сопровождения. Один сотрудник развернулся и ударил ФИО3 в грудь, отчего тот упал на спину, затем на лавку, потом на пол и рядом с лавкой остался лежать. Все сотрудники развернулись и пошли вооружаться. ФИО13 сказал при этом: «Да это же тюрьма!». ФИО3 оставался лежать на полу, все прошли мимо него. На этом видеозапись прекратили. Неприязненных отношений у него с ФИО13 нет, и он его не оговаривает. Считает, что раз ФИО13 высказал свое мнение по поводу действий ФИО1., то сказать, что он не видел запись – нельзя.

Кроме этого, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2016 года он осуществлял дежурство в качестве оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский». После поступления сообщения, им, соответственно, была направлена следственно-оперативная группа и, согласно его должностных обязанностей, были уведомлены все руководители. Также было сообщено в г.Тамбов, в УМВД России по Тамбовской области и уже стали прибывать руководитель роты ППС ФИО9, начальник кадров ФИО7, начальник полиции ФИО10, начальник дежурной части ФИО5, ну и потом в числе последних прибыл ФИО13 Видеозапись от 12.03.2016 года просматривал ФИО7 один в помещении дежурной части, в зале оперативного дежурного. С момента, когда ФИО13 уже прибыл, был в курсе начальник дежурной части ФИО5, который находился у себя в кабинете. ФИО13, зайдя в зал оперативного дежурного, спросил какие он произвел действия по оповещению, направлению группы, ну то есть по его служебным обязанностям при поступлении сообщения. Он ему объяснил. ФИО13 спросил, замешаны ли здесь сотрудники дежурной части, на что он ответил - что нет, после чего ФИО13 вышел и ушел в кабинет к ФИО5. Находился ФИО13 в зале оперативного дежурного буквально минуты полторы, не больше. С ФИО13 у него отношения фактически негативные, в связи с чем оснований для «выгораживания» ФИО13 у него нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2016 года, после окончания рабочего дня ему позвонил оперативный дежурный ФИО4., и сообщил, что поступило сообщение, якобы сотрудник ударил гражданина, по скорой прошло, необходимо прибыть в отдел внутренних дел – указание начальника, что он и сделал, во сколько по времени это было – уже не помнит. Сразу он зашел в дежурную часть, но поскольку там было очень много сотрудников, кто именно сейчас вспомнить не может. Помнит ФИО7., который просматривал видеозапись. Когда узнал, что все произошло 12.03.2016 года, то он вызвал дежурившего в этот день оперативного дежурного ФИО6. В какой момент увидел в дежурной части ФИО13 сейчас уже не помнит, и просматривал ли тот видеозапись, также пояснить не может.

Свидетель ФИО6ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является оперативным дежурным МОМВД России «Кирсановский» и 14.03.2016 года в вечернее время, приблизительно в 19-20 часов ему позвонил начальник дежурной части ФИО5. и сказал о том, что поступило сообщение в МОМВД «Кирсановский», что сотрудник полиции якобы избил ФИО3 и из-за того, что это была смена его дежурства, ему необходимо прибыть для выяснения всех обстоятельств. Он прибыл в отдел, зашел в кабинет ФИО5, там выяснялись обстоятельства произошедшего. Через какой-то период времени они с ним вышли в коридор дежурной части, где увидели ФИО13 После этого они вернулись назад и так как ФИО13 и ФИО5. являются его руководителями, то выяснялись обстоятельства всего произошедшего, и он давал свои пояснения, после чего пошел домой. В комнату оперативного дежурного он не заходил, поскольку около восьми часов вечера там всегда много сотрудников, кто вооружается, кто получает материалы, как было и в этот день, в связи с чем пояснить кто именно просматривал какие-либо видеозаписи он не может.

Несмотря на то, что обвиняемый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вину, помимо вышеизложенных показаний свидетелей обвинения, также подтверждают:

- приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по уголовному делу №1-14/17, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание. Кроме того, суд признает показания свидетеля ФИО13 в части того, что он не видел, на видеозаписи 14.03.2016 как ФИО1 12.03.2016 в фойе отдела полиции ударил ФИО3 в грудь кулаком, не соответствующими действительности, и расценил их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, так как ФИО1 и ФИО13 служат в одном подразделении, совместно несут службу.

/т. 1 л.д., 44-56/

- апелляционное определение от 07.06.2018 по делу № 22/540/2018, согласно которого суд первой инстанции в приговоре должным образом оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой, проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты. Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете наступивших последствий при назначении дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное постановление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

/т. 1 л.д. 41-43/

- постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 17.10.2018 по делу № 4у-582/2018, из которого следует, что в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.12.2017 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

/т. 2 л.д. 244-245/

- протокол осмотра предметов (документов) признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела от 11.10.2018 согласно которого осмотрено уголовное дело № 1-14/17 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. /т. 1 л.д. 103-110, т. 1 л.д. 111-254, т. 2 л.д. 1-195, т. 2 л.д. 197-199/ В материалах данного уголовного дела среди прочего обнаружены следующие документы:

- протокол допроса свидетеля ФИО13 от 28.04.2016, согласно которого 28.04.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 45 минут следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области лейтенантом юстиции ФИО11 в помещении служебного кабинета Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по уголовному делу №00721, в качестве свидетеля допрошен ФИО13 Перед началом допроса свидетель ФИО13 предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись ФИО13 в соответствующей графе протокола. После чего ФИО13 дал показания, что на просмотренной им 14.03.2016 в вечернее время видеозаписи в помещении дежурной части МОМВД России «Кирсановский», расположенном по адресу: <...>, он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников МОМВД России «Кирсановский» ударил, либо избил ФИО3

/т. 1 л.д. 146-151/

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 18.04.2016, согласно которого ФИО2 дал показания, что состоит с должности помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский». 14.03.2018 он находился на дежурстве. В указанный день, в вечернее время в помещении дежурной части МОМВД России «Кирсановский» в его присутствии ФИО13 совместно с другими сотрудниками отдела просматривал видеозапись от 12.03.2016. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что примерно в вечернее время в фойе здания полиции по ул. Советская, д. 16 «б», сотрудник ППС ФИО1 нанес кулаком удар в области груди ФИО3 От полученного удара ФИО3. упал правым боком на угол скамейки, расположенной в фойе здания.

/т. 1 л.д. 113-117/

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2 от 06.10.2016, согласно которого 06.10.2016 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут следователем Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области лейтенантом юстиции ФИО11 в помещении служебного кабинета Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области по уголовному делу № 00721, проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2 Перед началом очной ставки свидетель ФИО2 и свидетель ФИО13 предупреждены следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись ФИО2. и ФИО13 в соответствующих графах протокола. После чего свидетель ФИО2 дал показания, что 14.03.2016 он в помещении комнаты оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, снимающей обстановку в фойе МОМВД России «Кирсановский», расположенном по адресу: <...>, за 12.03.2016 в период времени с 19 часов до 21 часа, совместно с ним видеозапись просматривал, в том числе, ФИО13 На видеозаписи он увидел, как сотрудник полиции ФИО1 без каких-либо оснований ударил ФИО3 и тот упал на лавку. Свидетель ФИО13 дал показания, что частично подтверждает показания свидетеля ФИО2., сообщив, что он не видел на просмотренном им фрагменте видеозаписи момента, когда ФИО1 ударил ФИО3

/т. 1 л.д. 118-122/

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от 09.08.2016, согласно которого ФИО7 дал показания, что 14.03.2016 в вечернее время он зашел в помещение дежурной части МОМВД России «Кирсановский», где увидел ФИО13, который просматривал видеозапись событий, происходивших в фойе МОМВД России «Кирсановский», расположенном по адресу: <...>, за 12.03.2016

/т. 1 л.д. 200-204/

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО7 от 09.08.2016, согласно которого свидетель ФИО13 и свидетель ФИО7 настояли на своих показания.

/т. 1 л.д.205-208/

- протокол судебного заседания по делу № 1-14/17 от 13.03.2017, согласно которого, 07.06.2017 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который перед допросом предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, в ходе судебного заседания оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13 от 28.04.2016, после чего ФИО13 дал показания, что подтверждает данные показания, а также показал, что не видел на видеозаписи, чтобы подсудимый ФИО1 ударил потерпевшего ФИО3 куда-либо. Кроме того, 03.11.2017 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который перед допросом предупрежден по ст. 307 УК РФ о чем отобрана подписка, после чего ФИО13 дал показания, что из просмотренного им фрагмента, факта нанесения удара ФИО3 ФИО1., он не видел

/т. 1 л.д. 234-254, т. 2 л.д. 1-195/

- подписка свидетелей, явившихся в судебное заседание 07.06.2017 по делу № 1-14/17 по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которой ФИО13 предупрежден об ответственности за ложные показания по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись ФИО13 в соответствующем месте.

/т. 2 л.д. 225/

- подписка свидетелей, явившихся в судебное заседание 03.11.2017 по делу № 1-14/17 по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которой ФИО13 предупрежден об ответственности за ложные показания по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись ФИО13 в соответствующем месте.

/т. 2 л.д. 226/

- протоколом осмотра предметов признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела от 03.11.2018, согласно которого осмотрены 11 DVD-R компакт-дисков, представленных Тамбовским областным судом, содержащих аудио-протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-14/2017. В ходе осмотра установлено, что ФИО13 07.06.2017 в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 19 минут, во время судебного заседания под председательством федерального судьи ФИО12, в ходе его допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний, после оглашения протокола его допроса в качестве свидетеля от 28.04.2016, сообщил, что подтверждает ранее данные показания, после чего сообщил, что на видеозаписи он не видел, чтобы подсудимый ударял ФИО3 куда-либо. Кроме того, 03.11.2017 в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 44 минут в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который, будучи предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что на просмотренном им фрагменте видеозаписи, факта нанесения ФИО3 удара ФИО1 он не видел.

/т. 2 л.д. 230-241, т. 2 л.д. 242/

- заключение эксперта № 03431/4.4-1 от 07.12.2018, согласно которого словосочетание «заведомо ложные», содержащееся в контексте ч.1 ст.307 РФ: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования» и словосочетание «не соответствующими действительности», содержащееся в контексте представленного приговора Кирсановского районного суда от 19.12.2017 по уголовному делу №1-14/17: «По этим же основаниям суд признает показания свидетелей ФИО13, ФИО7, в части того, что они не видели на видеозаписи 14.03.2016 года, как ФИО1 12.03.2016 года в фойе отдела полиции ударил ФИО3 в грудь кулаком не соответствующими действительности.», в данном случае являются синонимичными по значению.

/т. 2 л.д. 205-211/

Таким образам, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, под псевдонимами «Белый» и «Ручка» о том, что сотрудник, полиции ФИО13 14.03.2016 в вечернее время находился в помещении дежурной части МОМВД России «Кирсановский», где просматривал запись с камер видеонаблюдения за 12.03.2016, на которых был зафиксирован факт нанесения удара сотрудником полиции ФИО1 в фойе здания ФИО3., и он это увидел, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе судебного разбирательства, подтвердившим, что допрошенный в ходе следствия и судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания, в том числе и в ходе очной ставки с ним, в которых отрицал то, что 14.03.2016 видел на просмотренной записи факт нанесения удара сотрудником полиции ФИО1 ФИО3 Эти же ложные показания свидетель ФИО13 дал в суде при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Также, данные доказательства частично согласуются и с показаниями самого ФИО13, в которых он признал факт его нахождения 14.03.2016 в нерабочее время в помещении дежурной части МОМВД России «Кирсановский», куда был вызван оперативным дежурным по указанию руководства, и просмотра им в вышеуказанном помещении записи с камер видеонаблюдения за 12.03.2016, снимающих обстановку в фойе МОМВД России «Кирсановский». При этом ФИО13, в ходе его допросов следователем и в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, что 14.03.2016 на просмотренной им видеозаписи записи факт нанесения удара сотрудником полиции ФИО1 ФИО3 он не увидел.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для доказанности вины ФИО13 в указанном преступлении.

К отрицанию обвиняемым ФИО13 своей вины в данном преступлении, а также к его доводам об оговоре со стороны свидетеля ФИО2 из чувства личной неприязни, следствие относится как к способу его защиты, суд признает несостоятельным. При этом судом не установлено оснований, по которым ФИО2 мог давать в отношении ФИО13 недостоверные показания. Кроме того, данным доводам ФИО13 суд в обвинительном приговоре от 19.12.2017 постановленным в отношении ФИО1 дал оценку, и факт оговора со стороны ФИО2 суд не установил.

Основаниям не доверять свидетелям под псевдонимами «Белый» и «Ручка», данные о личности которых сохранены в тайне, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и иными доказательствами, у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 суд относится критически, поскольку со дня происшествия прошло уже довольно много времени, и досконально всех обстоятельств вспомнить данными свидетелями не представилось возможным, и суд их показания за основу взять не может.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 307 УК РФ, - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Назначая подсудимому ФИО13 наказание, суд приходит к следующему:

ФИО13 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в силу п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно с применением в качестве наказания штрафа в доход государства.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - фотокопии уголовного дела № 1-14/17 по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ /т. 2 л.д. 197-199/, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11802680003000036 /т. 1 л.д. 234-254, т. 2 л.д. 1-195/; - 11 DVD-R компакт-дисков, содержащих аудиопротоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-14/2017 /т. 2 л.д. 242/, следующих с уголовным делом, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 682901001; УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>); р/с <***>; отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кирсановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: Е.Ю. Фурсова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-87/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: С.А. Бурчевский

Секретарь: Е.Ю. Фурсова