Решение № 2-1172/2024 2-1172/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1172/2024

УИД 42RS0017-01-2024-002114-82

Дело № 2-1172/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение трудовых прав, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с работодателя – ответчика в его пользу проценты (компенсацию) в сумме 13440 руб. за задержку на период с --.--.----. по --.--.----. выплаты присужденной суммы, индексацию в сумме 9067,20 руб. за задержку на период с --.--.----. по --.--.----. присужденной выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за причиненные нравственные страдания неисполнением решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 600000 рублей. Добровольно, ни в день вынесения решения суда, ни в день вступление решения суда в законную силу, ни позднее ответчик указанную выше сумму истцу не выплатил. Это было сделано принудительно лишь --.--.----., после предъявления исполнительного листа. Задержка со дня вступления решения суда в законную силу --.--.----. по день исполнения --.--.----. составила 20 дней. Истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 13440 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация, рассчитанная в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 9067,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО5, действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----., возражала против вынесения решения по заявленным требования истца, указала, что правоотношения сторон сложились в связи с исполнением решения суда, нарушения трудовых прав истца при этом не было, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда не могут быть взысканы с ответчика. С расчетом суммы индексации не спорила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с --.--.----. по --.--.----. осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» электролизником расплавленных солей, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и не оспаривались ответчиком.

--.--.----. в отношении ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----..

Бюро медико-социальной экспертизы № 27 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., ФИО1 --.--.----. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания. С АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием, причинившим вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 10-13).

Решение вступило в законную силу --.--.----..

Согласно сведениям онлайн-банка (л.д.9) денежные средства в размере 600000 рублей АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» во исполнение решения суда от --.--.----. перечислены на счет ФИО1 --.--.----., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Истец указывает на то, что к спорным правоотношениям (несвоевременное исполнение работодателем решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием) подлежит применению правовой механизм, закреплённый в ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции, принятой Федеральным законом от 30.01.2024 г. №3-ФЗ.

Однако с данной позицией стороны истца суд согласиться не может.

Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2024 г. N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 833-О).

Приведенное правовое регулирование к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае взысканная по решению суда от --.--.----. компенсация морального вреда была определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе она отличается от выплат, которые работодатель в нарушение трудового законодательства вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает. В отсутствие соглашения между работником и работодателем по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, без соответствующего волеизъявления потерпевшего и реализации его путем обращения с иском в суд, порядок определения и расчета суммы компенсации, а также срока ее выплаты законодательно не определен, а следовательно компенсационный механизм, предусмотренный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплат полагающихся работнику в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором, даже если они и были взысканы решением суда. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда в части размера возмещения вреда здоровью данной нормой закона не предусмотрена.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные им в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, причиненного неисполнением решения суда, поскольку отношения сторон сложились в результате неисполнения решения суда, а не нарушения трудовых или иных нематериальных прав истца.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом сформулированы требования о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда в порядке ст. 236 ТК РФ, произведен расчет в соответствии с указанной нормой, у суда не имеется оснований самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и применить иной способ защиты без заявления соответствующих требований со стороны истца. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку такого требования истец не заявлял.

Истец ФИО1 также просит взыскать в его пользу сумму индексации, рассчитанную в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в размере 9067,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 9 декабря 2014 г.).

Установив, что решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в пользу ФИО1 с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, которые удержаны с ответчика --.--.----., суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежит индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание подлежащие применению индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции в 2024 году, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росстата, суд считает, что взысканные решением суда от --.--.----. денежные средства подлежат индексации.

Расчет индексации, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период неисполнения решения суда в количестве дней, произведен неверный арифметический расчет. В связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы индексации.

Индекс. сумма

Период

Дн.

ИПЦ

Расчет

Индексация

600000,00

--.--.----. – 30.06.2024

17

100,64

0,64% х (17/30) х 600000

2176,00

600000,00

--.--.----. – 31.07.2024

31

101,14

1,14% х 600000

6840,00

600000,00

--.--.----. – 05.08.2024

5
100,20

0,2% х (5/31) х 600000

193,55

Потому суд считает верным определить ко взысканию в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 9209,55 рублей.

Однако истец просит взыскать в его пользу индексацию в сумме 9067,20 рублей. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 9067,20 рублей с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, паспорт серии № № выдан --.--.----. отделением № в <****> ОУФМС России по <****> в <****>, индексацию присужденных денежных сумм в размере 9067 (девять тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка