Решение № 12-139/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 июля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1-Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании мирового судьи судебного участка № .... и .... **/**/**** его защитником Братеньковым Н.Н., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было удовлетворено. Дело в отношении него было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... Между тем, он не уполномочивал защитника Братенькова Н.Н. заявлять такое ходатайство, выданная им доверенность не содержит полномочий об изменении подсудности рассмотрения дела. Кроме того, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место **/**/****. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливался с момента вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № .... и .... определения о передаче дела по подсудности от **/**/**** (33 дня), то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал **/**/**** **/**/**** мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области в судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области **/**/****, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также путем направления с его согласия на указанный способ извещения, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении, СМС-оповещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, иными сведениями о месте жительства ФИО1 суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии такового в известность не поставил, направленное с его согласие СМС-оповещение было доставлено абоненту, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. В адресованном суду заявлении, представленном в судебное заседание защитником Зубаревым И.Ю., ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствием. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1- К. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 20 час. 50 мин. на 1841 км. автодороги ~~~ .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), … не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была объявлена в судебном заседании **/**/**** (л.д.92-93), мотивированный текст постановления был изготовлен **/**/**** (л.д.94-99).

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место **/**/****. Учитывая, что определением и.о.мирового судьи по № судебному участку .... и .... от **/**/**** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д.59-60) и поступило на судебный участок № 64 Иркутского района Иркутской области **/**/****, срок давности привлечения к административной ответственности исходя из положений ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостанавливался с **/**/**** по **/**/**** и составил 33 дня. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек **/**/****

Поскольку согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем не может считаться законным и подлежит безусловной отмене.

Также заслуживает внимания довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что привлекаемым к административной ответственности лицом – ФИО1, который согласно положений ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был вправе заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, данное ходатайство не заявлялось. Защитник ФИО1-Братеньков Н.Н., заявивший ходатайство об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.58), таким полномочием имеющейся в материалах дела доверенностью наделен не был (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления привлекаемого к административной ответственности лица на изменение подсудности рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении дела неуполномоченным судом, поскольку дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.