Решение № 12-48/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретарях Лукиной О.В., Шамсоновой С.С.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному *** УУП ОУУП МО МВД России «Каменский» Б., *** в 11 часов 40 минут ФИО1 в .... совершил хищение электроэнергии путем подключения к прибору учета электроэнергии магнита, который исказил сведения прибора учета электроэнергии согласно акта о неучетном потреблении электроэнергии № от ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его не известили о времени и месте судебного заседания, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, акт о неучтенном потреблении энергии сотрудниками МЭС составлен путем незаконного проникновения в его жилище, в нарушение требований Правил №442, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, представил письменные дополнения, из которых следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, так как сотрудники МЭС составили его незаконно проникнув на территорию его частной собственности, нарушив ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища; акт не соответствует установленной форме.

Представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ночь на *** во время рейда по выявлению фактов хищения электроэнергии, измеряя нагрузку отходящих к домам проводам, установлена самая большая нагрузка по .... в .... –на-Оби, около 22 ФИО3 нагрузка свидетельствовала о том, что в .... в .... –на-Оби, в ночное время были подключены мощные эл.приборы, например, электрокотел. *** около 10 часов он совместно с Ф., С., Б. прибыл по указанному адресу с целью проверки приборов учета эл.энергии. В гараже, расположенном на территории указанного дома, находился М., который осуществлял сварочные работы (изготавливал котел отопления). В присутствии М. был осмотрен прибор учета, на корпусе которого был обнаружен магнит, потребление энергии осуществлялось, индикация прибора шла, но прибор учета стоял, нагрузка составила 32 А, в гараже работал электрокотел. Затем в ходе телефонного разговора собственнику жилища было предложено проследовать по указанному адресу для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, но ФИО1 сообщил, что находится в .... и не может приехать. Затем в присутствии двух понятых, а также М. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Магнит с прибора учета был изъят прибывшими на место осмотра сотрудниками полиции.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ф.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает ....». *** утром по .... в .... –на-Оби с разрешения .... он в присутствии .... осмотрел прибор учета электроэнергии, на корпусе которого был обнаружен магнит. После чего в присутствии двух понятых был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что *** ему стало известно, что по .... в .... –на-Оби установлен факт безучетного потребления электроэнергии с использованием магнита, о чем он сообщил в отдел полиции. Затем в присутствии понятых был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, при его составлении ФИО1 отсутствовал, так как отказался приехать.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что *** он находился по адресу: .... –на-Оби, в холодном гараже, другой гараж отапливается. Утром пришли сотрудники Алтайкрайэнерго спросили, где находится прибор учета, на что он ответил, что не знает. Затем сотрудники Алтайкрайэнерго прошли в соседний (теплый) гараж, дверь в который была открыта, где обнаружили прибор учета с прикрепленным на его корпусе магнитом. Затем в присутствии понятых был составлен акт, в котором он также расписался. На территории домовладения по указанному адресу, он находился с согласия ФИО1, осуществлял сварочные работы.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей Г., К., Ф., С., М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз.10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: .... –на-Оби, сотрудниками ЭСО было обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем наложения внешнего магнитного поля с целью искажения показаний прибора учета, а именно на корпусе прибора учета установлен магнит, при включенной нагрузке 32А счетный механизм остается неподвижным, о чем был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от ***. Акт составлен представителем ЭСО контролером С., гл.инженером Б., подписан свидетелями П., К., М.

Согласно договору энергоснабжения бытового потребления от ..... ФИО1, проживающий по адресу: ...., является потребителем эл.энергии.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.1), заявлением директора СК АО Алтайэнерго филиала « Каменские межрайонные электрические сети» К., от ..... о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии ФИО1 (л.д.15), актом от ..... о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.16), письменными объяснениями свидетелей М. (л.д.4), С. (л.д.5), показаниями свидетелей К., Г., Ф., М., С. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных мировым судьей доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Необоснованным является довод жалобы о недействительности акта проверки прибора учета электроэнергии в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен за пять рабочих дней до даты проведения проверки прибора учета, что предусмотрено пунктом 177 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Понятие энергопринимающего устройства определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

В рассматриваемом случае проводилась проверка прибора учета, который не относится к энергопринимающим устройствам, доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, представители сетевой организации были допущены к прибору учета с согласия М., следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учета нарушенной, не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля М. о том, что он возражал против проникновения сотрудников МЭС в помещение гаража, где находился прибор учета, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Г., К., Ф., и вызвано желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.12.2016г. является недопустимым доказательством. Данный акт составлен по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, порядок его составления и содержание соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, в акте указаны способ и место безучетного потребление электроэнергии – на корпусе прибора учета установлен магнит при включенной нагрузке 32 А счетный механизм прибора учета остается неподвижным.

Доводы ФИО1 о том, что магнит к корпусу прибора учета прикрепили сотрудники МЭС, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В силу п. 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета.

Данная норма Основных положений указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

По смыслу п. 193 Основных положений, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, не является препятствием для составления такого акта.

*** по адресу: .... ...., сотрудниками ЭСО было обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем наложения внешнего магнитного поля с целью искажения показаний прибора учета, а именно на корпусе прибора учета установлен магнит, при включенной нагрузке 32А счетный механизм остается неподвижным, о чем ..... был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт составлен и подписан представителями ЭСО С., Б., Г., Г., свидетелями П., К., М.

Лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, ФИО1 при составлении акта отсутствовал, хотя ему сотрудниками МЭС было предложено прибыть для составления акта, но последний отказался, сослался на занятость.

Акт содержит в себе сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта.

Сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., С., Ф., М.

С учетом изложенного, акт № обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии и вину ФИО1, являющегося потребителем электроэнергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником прибора учета, обязан поддерживать его в состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно-техническим документам, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

Из пояснений свидетеля К., отчета по результатам работы с прибором АИСТ, обходного листа, лицевой карты потребителя, схемы КТП (л.д. 33, 37-39), следует, что у сотрудников МЭС имелись основания для проведения проверки прибора учета по ...., в связи с тем, что установленное *** потребление (3600 кВт в месяц) не соответствовало ежемесячно производимой оплате (за 150 кВт), то есть имелось подозрение на хищение электроэнергии, что не противоречит приведенным выше требованиям Основных положений.

Доводы ФИО1 о незаконном проникновении сотрудников МЭС в его жилище и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного по ст.ст. 139, 201 УК РФ, не имеют правого значения по настоящему делу.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО1 доверял ему, разрешил находиться в помещениях гаражей по адресу: ...., ...., при этом М. не возражал и не препятствовал контролерам ЭСО произвести проверку прибора учета в гараже, двери которого были не заперты, обеспечив им тем самым свободный доступ к прибору учета.

Информация об отмене указанного акта Каменским межрайонным прокурором, содержащаяся в жалобе, не соответствует действительности, что следует из представления, внесенного Каменским межрайонным прокурором в адрес директора филиала «Каменские МЭС» от *** и ответом на него, из которого следует, что директор филиала не усматривает каких-либо нарушений либо вины должностных лиц при проведении проверки ***. по адресу:.....

Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания обнаруженного предмета магнитом, не имеет правового значения, поскольку безучетное использование электрической энергии, путем наложения внешнего магнитного поля с целью искажения показаний прибора учета, а именно установки на корпусе прибора учета магнита, было установлено при проверке, путем включения нагрузки в размере 32А, при этом счетный механизм оставался неподвижным, что зафиксированное в акте.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, он с протоколом ознакомлен не был, и узнал о его существовании лишь получив постановление суда, опровергается как дополнительной жалобой, из которой следует, что участковый уполномоченный ввел его в заблуждение, объяснив, что нужно взять с него объяснение, а сам составил протокол, так и сведениями, содержащимися в протоколе (л.д. 1) – объяснением ФИО1 и наличием его собственноручных подписей.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель по телефону был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из текста самой апелляционной жалобы (л.д. 54) следует, что ФИО1 сообщил секретарю суда о невозможности участия в данном судебном заседании и нахождении его в рабочей командировке, что свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы жалоб о несогласии с протоколом осмотра места происшествия, с расчетом задолженности во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья М.В. Мягкова