Определение № 12-280/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело №12-280/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2017 года, которым АО «ПСФ «Автотехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2017 года АО «ПСФ «Автотехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление районного суда ФИО3 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в областной суд поступила жалоба на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПСФ «Автотехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подписанная ФИО3, который, как следует из ее содержания, является генеральным директором АО «ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В силу ч.2 названной статьи законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем при подаче жалобы в областной суд ФИО3 не представлено документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя АО «ПСФ «Автотехстрой», в связи с чем судья областного суда лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Документы, подтверждающие полномочия законного представителя, представляются с целью идентификации волеизъявления юридического лица и реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предоставленного ст.30.1 КоАП РФ.

Отсутствие подтверждающих полномочия документов не только не позволяет с достоверностью определить их наличие у ФИО3 на совершение в интересах АО «ПСФ «Автотехстрой» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ №-АД16-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Жалобу ФИО3 на постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее дело возвратить в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря