Решение № 2А-3546/2018 2А-3546/2018~М-3190/2018 М-3190/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-3546/2018

2а-3546/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным акта выхода на место, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным акта выхода на место, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда, в обоснование которого были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере 715 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., сумма в размере 39 722 рублей 22 копеек в качестве пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма в размере 6 554 рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере 10 812 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в размере 772 089 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №. Спустя 06 лет решение суда не исполнено, имущество должника не установлено, не осуществлен выход в занимаемое должником жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, переданного ему на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГг., а также об истребовании сведений о гидроцикле и автомобильном прицепе, заявление оставлено без рассмотрения. В акте от ДД.ММ.ГГГГг. указаны в качестве понятых – ФИО4, являющаяся заинтересованным лицом и ФИО5, которого, по мнению истца, на месте совершения исполнительного действия не было, соответственно акт является незаконным. При этом, судебный пристав-исполнитель должна была вскрыть квартиру и описать имущество. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44 665 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 715 000 рублей, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части. В связи с вступлением решения суда в законную силу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника ФИО3 – на доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью:

- ООО «Изумрудный город», №, стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 100%;

- ООО «Челавтотрейд», №, стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 100%;

- ООО «Эко-мир», №, стоимость доли 4000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 40%. В связи с вступлением определения суда в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №. Однако с этого момента ответчик никаких исполнительных действий не проводил, решение суда остается неисполненным. Истцом поданы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. заявления, которые оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истец просит признать незаконным акт выхода на место от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вскрыть <адрес>, описать имущество и обратить на него взыскание, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать ее объявить розыск должника и его имущества, инициировать возбуждение уголовного дела.

Истец ФИО1, представители ответчиков Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными, пояснив, что судебный пристав-исполнитель неоднократно приходит к ней в квартиру, однако имущества, принадлежащего ФИО3 там не имеется, поскольку он его вывез в 2006 году после прекращения фактических брачных отношений, впоследствии брак между ними был расторгнут.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным акта выхода на место, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере 715 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., сумма в размере 39 722 рублей 22 копеек в качестве пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма в размере 6 554 рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере 10 812 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в размере 772 089 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО7

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР). Поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО8

Повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Получены отрицательные ответы, кроме ОАО «МДМ банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения ОАО «МДМ банк».

ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет поступили денежные средства со счета должника в ОАО «МДМ банк» в размере 30,00 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО9

Повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

13 и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО10

Повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО11

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР). Поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Дверь никто не открыл, в ходе опроса соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время.

В ходе исполнения исполнительного производства № установлено предположительное место временной регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлен запрос в УФМС по г. Сургут.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по сведениям отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте гр. ФИО3, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по г.Сургуту не значится.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости (квартиры, расположенной по адресу <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства № сделан запрос в УФМС России по Тюменской области о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним. Получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено и направлено для исполнения работодателю Челябинский отряд ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана ЖД России на ЮУЖД» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЗАО «ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО12

Повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44 665 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 715 000 рублей, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части. В связи с вступлением решения суда в законную силу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для ознакомления простой корреспонденцией.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО12 по результатам положительных ответов в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЗАО «ВТБ24».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №-ИП, 1679/12/27/74 для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГг. по устному заявлению представителя по доверенности ФИО6 направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака должника ФИО3

Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. № с Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области о том, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника ФИО3 – на доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью:

- ООО «Изумрудный город», № стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 100%;

- ООО «Челавтотрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 100%;

- ООО «Эко-мир», №, стоимость доли 4000 рублей, размер доли ФИО3 в процентах – 40%. В связи с вступлением определения суда в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

Согласно ответу с ПФР должник официально не трудоустроен, дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ из ГИБДД по Челябинской области о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Meган, 2004 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление вх. №, на которое ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почтовой корреспонденцией направлен ответ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «ВТБ» посредством электронного документооборота.

Согласно информации, а именно соглашения о разделе общего имущества супругов П-вых, представленной представителем взыскателя ФИО6, в ходе раздела имущества должнику ФИО3 оставлено «YAMAHA VX700S», автомобильный прицеп «Водник».

ДД.ММ.ГГГГг направлен запрос в ГИБДД по Челябинской области о предоставлении карточки учета на автомобильный прицеп «Водник», а также направлен запрос в центр ГИМС МЧС по Челябинской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов, а именно «YAMAHAVX700S», принадлежащих на праве собственности должнику.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ООО «ХКБ банк» посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ следующих организаций ООО «Изумрудный город» ИНН №, ООО «Изумрудный город-Плюс» ИНН №, ООО «Эко-Мир» ИНН №, ООО ПКП «УралМеталПоставка» ИНН №, ООО «Челавтотрейд» ИНН №

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 совершен выход по адресу регистрации должника:<адрес>, на звонок в дверь открыла бывшая жена ФИО4, которая пояснила, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, в квартиру не впустила.

Получен ответ на запрос с ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, а именно выписки с ЕГРЮЛ следующих организаций ООО «Изумрудный город» ИНН № ООО «Изумрудный город-Плюс» ИНН №, ООО «Эко-Мир» ИНН №, ООО ПКП «УралМеталПоставка» ИНН № ООО «Челавтотрейд» ИНН №. Сведения о состоянии юридическом лице - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен звонок на номер телефона № должнику ФИО3, в ходе разговора должник ФИО3 пояснил, на прием к судебному приставу для дачи объяснения о месте нахождения имущества, перечисленного в соглашении о разделе общего имущества супругов, отказывается явиться, о чем составлена телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГг. выше перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. сформирован запрос о собственниках на гараж № в ГСК №.

ДД.ММ.ГГГГг. совершен выход по адресу <адрес>. Установлено должник по вышеуказанному адресу не проживает, в ходе проверки квартиры имущество (указанное в соглашении о разделе общего имущества супругов), принадлежащее должнику, отсутствует, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела и заинтересованным лицом ФИО4, которая сообщила, что судебный пристав-исполнитель неоднократно приходит к ней в квартиру, однако имущества, принадлежащего ФИО3 там не имеется, поскольку он его вывез в 2006 году после прекращения фактических брачных отношений, впоследствии брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен для исполнения запрос в Росреестр в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. направлен для исполнения запрос в Росреестр на объект недвижимого имущества гараж № в ГСК №, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен в ОГУП Обл. ЦТИ запрос о предоставлении технического паспорта на гаражи №,№ а также о предоставлении информации, о том, имеется ли информация о зарегистрированном за должником ФИО3 недвижимом имуществе, направлено для исполнения в ОГУП Обл. ЦТИ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно гаража № в ГСК №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение от должника ФИО3, по существу заданных вопросов пояснил: с долгом не согласен, живет на случайные заработки, об имуществе, указанном в соглашении о разделе общего имущества супругов пояснил, что имущество (холодильник, телевизор, мебельная стенка, диван кожаный, муз. центр) продано третьим лицам, персональный компьютер «TOSHIBA» находится у должника в пользовании о месте нахождения сообщить отказался, в связи с этим выставлено требование о предоставлении вышеуказанного имущества для ареста, также ему выставлено и ДД.ММ.ГГГГг. вручено требование о предоставлении информации о месте фактического проживания для проверки имущественного положения, вынесено предупреждение в соответствии со ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение у председателя ГСК № ФИО13, ему вручено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на гараж № в ГСК №, расположенный по адресу <адрес>, а так же вручены запросы от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении сведений о собственнике земельного участка под гаражем № в ГСК №, о предоставлении правоустанавливающих документов на гараж № в ГСК№.

ДД.ММ.ГГГГг. должником представлен для ареста имущество персональный компьютер «TOSHIBA». Составлен акт ареста в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Акт выхода на место от ДД.ММ.ГГГГг. фактически не является процессуальным документом, соответственно он не подлежит обжалованию.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с наступающим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с. п. 2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Однако, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы, и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, соответственно оснований для обязания судебного пристава-исполнителя незамедлительно вскрыть <адрес>, описать имущество и обратить на него взыскание, обязать объявить розыск должника и его имущества, инициировать возбуждение уголовного дела у суда не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрационные органы с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, получены отрицательные ответы.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях, установленных законом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Однако ФИО3 давал пояснения судебном приставу-исполнителю, участвовал при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть из-за отсутствия состава преступления.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя, однако именно ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО2 в оспариваемый истцом период – 2018 год заявление не поступало.

Исходя из смысла п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ розыск имущества должника производится в том случае, когда имеются бесспорные доказательства наличия права собственности должника на имущество, однако место нахождения имущества неизвестно, однако как было указано, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрационные органы с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, получены отрицательные ответы.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, включая судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, приняли необходимые меры для исполнения решений суда, в связи с чем, бездействие указанных должностных лиц - судебных приставов исполнителей отсутствует.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, включая судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, суд полагает, что действия указанного должностного лица законны и обоснованны, соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует, при этом исполнительные производства ведутся, не являются приостановленными, должник в ходе розыскных действий был обнаружен и у него были взяты объяснения, он участвовал при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку в рамках данных исполнительных производств был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным акта выхода на место, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным акта выхода на место, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева