Решение № 2-1334/2020 2-1334/2020(2-7825/2019;)~М-5917/2019 2-7825/2019 М-5917/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1334/2020

50RS0021-01-2019-007464-30 Дело № 2-1334/2020

(2-7825/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.А., Е.Р.Н. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Е.Н.А., Е.Р.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 26.09.2018г. между ними и ООО «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №, который прошел государственную регистрацию.

Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, площадью 58,8 кв.м., расположенная на 6 этаже, секции 2 жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязательство по уплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнено.

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

07.10.2019г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 19.02.2019г. в размере 379 405,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истцы Е.Н.А. и Е.Р.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в представленном письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.148).

Представитель истцов по доверенности, в порядке передоверия, Т.Я.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ц.Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года между Е.Н.А., Е.Р.Н. и ООО «Котельники» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за (л.д. 7-27).

Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 58,8 кв.м., расположенная на 6 этаже, секции 2, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Как усматривается из п. 4.1.1 указанного договора, цена договора указанная в п 4.1. договора уплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 26.09.2018 г.

Расчеты по договору участия в долевом строительстве производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», бенефициаром по которому является участник долевого строительства (л.д.11).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается квитанцией и чек-ордером от 26.09.2018 г., из которых следует, что истцами на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» произведена оплата за объект недвижимости по договору от 26.09.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., оплата вознаграждения ЦНС в размере 2 000 руб. (л.д. 32,33)., а также актом сверки взаимных расчетов между истцами и ответчиком (л.д. 147).

Из пункта 2.2 указанного договора усматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2019 г., но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (л.д. 9).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2019г. по 19.02.2020г. составляет 203 дня.

Суд проверил расчет, представленный истцами, и находит его арифметически неверным, поскольку неустойку необходимо рассчитывать, исходя из цены договора в размере <данные изъяты> руб., при этом размер вознаграждения за ЦНС по договору оказания услуг № от 26.09.2018г в размере 2 000 руб. (л.д.32), уплаченный истцами, при расчете неустойки не учитывается.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 379 243,30 руб. (<данные изъяты> руб. х 203 дня х 2 х 1/300 х 6%).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, причиной задержки передачи объекта долевого строительства явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, удорожание строительства, нарушение обязательств субподрядчиками. Однако, строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> завершено. Однако, для ввода корпуса 3 в эксплуатацию, по требованию Министерства строительного комплекса Московской области ответчику необходимо представить ряд документов, в том числе обновить ранее представленные документы, в которых в результате преобразования земельных участков произошли изменения кадастровых номеров. В этой связи Министерством строительного комплекса Московской области 26.12.2019 г. срок действия разрешения на строительство корпуса 3 продлен до 18.05.2020 г. в настоящее время ответчик прилагает все усилия, чтобы в кратчайшие сроки переоформить документы и передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Также ответчик указал на изменения законодательства и переход на эскроу-счета. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание, что ООО СЗ «Котельники», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (203 дня), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 07.10.2019г. направили претензию в адрес ООО «Котельники», в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.28-30). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д.31).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 53 000 руб. в пользу каждого из истцов ((100 000 руб. неустойка + 6 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 04 октября 2019 года между Е.Н.А. и ООО «Юридическая фирма Лорд» заключено соглашение об оказании юридической помощи (по представлению интересов в суде общей юрисдикции), предметом которого является оказание исполнителем нижеуказанной юридической помощи заказчику: подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, подача искового заявления в суд, представительство в суде 1 инстанции (л.д.39-44).

Согласно п.3.1 указанного соглашения, за выполнение настоящего поручения заказчик обязуется оплатить исполнителю установленный по соглашению сторон гонорар в размере 55 000 руб. (л.д. 41).

Оплата юридических услуг по указанному соглашению на сумму 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019г. (л.д.45).

Учитывая объем заявленных истцами требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении застройщика по состоянию на 29.10.2019г., из которой усматривается изменения сведений о юридическом лице с ООО «Котельники» на ООО СЗ «Котельники» (л.д. 47-63).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 189 рублей, из которых 8 889 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.Н.А., Е.Р.Н. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 26.09.2018 года за период с 01.08.2019г. по 19.02.2020 г. в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей (Пятьдесят три тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), а всего взыскать – 169 000 рублей (Сто шестьдесят десять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.Р.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 26.09.2018 года за период с 01.08.2019г. по 19.02.2020 г. в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей (Пятьдесят три тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), а всего взыскать – 169 000 рублей (Сто шестьдесят десять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 9189 рублей (Девять тысяч сто восемьдесят девять рублей), из которых 8889 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020

Судья А.А.Шемелина