Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1876/2017

дело № 2-1876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

4 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – КПК «КРЕДО» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – Кооператив) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 года между Кооперативом и ФИО4 был заключен договор займа № согласно которому Кооперативом предоставлен заемщику кредит в размере 70000 руб. под 17% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является наследником заемщика. ФИО4 неоднократно нарушал предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом. Истец просит суд взыскать в пользу Кооператива с ответчика задолженность по договору займа в размере 162688 руб. (сумма основного долга – 61597 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 28173 руб., задолженность по уплате членских взносов – 16572 руб., неустойку в размере – 56346 руб.); взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб.

В последующем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика (по солидарному обязательству) привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа от 13 ноября 2013 года № №, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО4 (заемщик), Кооператив предоставил ФИО4 целевой заем в сумме 70000 руб. под 17% годовых и уплате ежемесячного целевого взноса по ставке 10% годовых.

13 ноября 2013 года Кооператив выдал ФИО4 заем в сумме 70000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 ноября 2013 года.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4 они являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Обоснованность расчета задолженности по основному долгу и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Кооператива.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу Кооператива задолженность по основному долгу (займу) в сумме 61597 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 28173 руб.

Требование Кооператива о взыскании членских взносов подлежит частичному удовлетворению – в части суммы 287 руб. – той задолженности ФИО4 по членским взносам, которая образовалась на момент его смерти. Поскольку уплата данных взносов непосредственно предусмотрена договором займа, который не оспорен сторонами, суд полагает возможным взыскать указанные 287 руб. с ответчиков в пользу истца. Взыскание же взносов, начисленных после смерти ФИО4 противоречило бы статье 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 56 346 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Суд также учитывает отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Кооператива с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 128 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа от 13 ноября 2013 года № № в размере 100 057 руб., в том числе: основной долг – 61 597 руб., проценты – 28 173 руб., неустойка – 10 000 руб., членские взносы – 287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017 года.