Апелляционное определение № 33А-4235/2025 от 21 декабря 2025 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-4235/2025

Судья Мордвинов Е.Н. Административное дело № 2а-2548/2025

УИД 21RS0024-01-2025-003253-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Нижегородская таможня обратилась к ФИО3 с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в общем размере 1234 400 рублей, указав в обоснование иска на то, что в период с июля 2022 года по июнь 2023 года административный истец ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь пять транспортных средств, в том числе:

- <АВТО 1>;

- <АВТО 2>;

- <АВТО 3>;

- <АВТО 4>;

- <АВТО 5>.

При обращении на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями о принятии утилизационного сбора за указанные автомобили административный ответчик к комплекту документов прикладывал расчет суммы утилизационного сбора по каждому транспортному средству, согласно которым утилизационный сбор составлял 5200 рублей в отношении каждого автомобиля, как для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Общая сумма уплаченного утилизационного сбора по всем пяти транспортным средствам составила 26 000 рублей. По заявлениям административного ответчика должностным лицом таможенного органа были оформлены таможенные приходные ордера №; №; №; №; №. Между тем в ходе проведения аналитической работы, выявлено, что два транспортных средства, ввезенные административным ответчиком, <АВТО 2> и <АВТО 5>, изготовлены на территории Российской Федерации. 19 ноября 2024 года ФИО 5 за № на обращение Нижегородской таможни сообщило, что информация об уплате утилизационного сбора, а также о возврате ранее уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортного средства <АВТО 2>, отсутствует. В отношении транспортного средства <АВТО 5>, налоговым органом подтверждена уплата утилизационного сбора в размере 84 400 руб., в связи с чем данное транспортное средство исключено из области проверки. Таким образом, пять транспортных средств были ввезены административным ответчиком из-за границы не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что было установлено в ходе проведенной проверки, а потому исключается применение коэффициентов, предусмотренных для расчетов утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования. В связи с чем, со стороны административного ответчика имеет место факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении тех транспортных средств, которые были ввезены им не для личного пользования, за исключением транспортного средства <АВТО 5>, в отношении которого представлены сведения из налогового органа об уплате утилизационного сбора. Таким образом, общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении четырех транспортных средств составляет 1255 200 рублей, исходя из расчета:

- <АВТО 1>, объем двигателя 1598 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000 х 15,69) = 313 800 рублей,

- <АВТО 2>, объем двигателя 1998 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000,00 х 15,69) = 313 800 рублей,

- <АВТО 3>, объем двигателя 1598 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000 х 15,69) = 313800 рублей,

- <АВТО 4>, объем двигателя 1499 куб.см., коэффициент 15,69 (20 000 х 15,69) = 313800 рублей.

С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 1 234400 руб. (1 255200 – 20 800 = 1234 400).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что на момент ввоза на территорию России ФИО3 транспортных средств, в Правилах взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила), отсутствовали разъяснения и условия, определяющие понятия ввоза транспортных для личного пользования. Вышеуказанное понятие вступило в законную силу 29 октября 2023 года, и действовало в отношении транспортных средств для личного пользования ввезенных на территорию России физическими лицами после 1 августа 2023 года. Кроме того, в Правилах установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. При этом, ФИО3 после ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации надлежащим образом были оформлены все необходимые документы, уплачен утилизационный сбор, а административным истцом, после проверки всех представленных документов, произведен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенных приходных ордерах. Ссылаясь на принцип формальной определенности, заявитель указывает, что обязанность по уплате утилизационного сбора им исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания утилизационного сбора в размере 1234400 рублей не имеется.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Нижегородская таможня просит решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взысканий с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что административным ответчиком ФИО3 в период с июля 2022 года по июнь 2023 года из Республики Беларусь ввезено на территорию Российской Федерации пять транспортных средств:

- <АВТО 1>;

- <АВТО 2>;

- <АВТО 3>;

- <АВТО 4>;

- <АВТО 5>.

Также из материалов дела следует, что административный ответчик в период с июля 2022 года по июнь 2023 года обращался на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора, по которым были сформированы таможенные приходные ордера (ТПО):

- № от 20 июля 2022 года по транспортному средству <АВТО 1>;

- № от 18 сентября 2022 года по транспортному средству <АВТО 2>;

- № от 18 сентября 2022 года по транспортному средству <АВТО 3>;

- № от 07 мая 2023 года по транспортному средству <АВТО 4>;

- № от 18 июня 2023 года по транспортному средству <АВТО 5>.

В отношении каждого из вышеперечисленных ввозимых транспортных средств административным ответчиком был уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей по ставкам, предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Также из материалов дела следует, что Нижегородской таможней проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО3 пяти транспортных средств, по итогам которой было установлено, что пять транспортных средств, приобретенных ФИО3, были предназначены не для личного пользования, а для последующей перепродажи. При этом два транспортных средства, ввезенные административным ответчиком из Республики Беларусь, <АВТО 2> и <АВТО 5>, изготовлены на территории Российской Федерации.

19 ноября 2024 года ФИО 5 за № на обращение Нижегородской таможни сообщило, что информация об уплате утилизационного сбора, а также о возврате ранее уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортного средства <АВТО 2>, отсутствует. В отношении транспортного средства <АВТО 5>, налоговым органом подтверждена уплата утилизационного сбора в размере 84 400 руб., в связи с чем таможенный орган исключил данное транспортное средство из области проверки.

Так, согласно информации, представленной МВД России по Чувашской Республике, четыре транспортных средства, ввезенных ФИО3 на территорию Российской Федерации в период с июля 2022 года по июнь 2023 года, зарегистрированы на иных физических лиц, в том числе:

- транспортное средство <АВТО 1>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 21 октября 2022 года (93 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 2>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 04 октября 2022 года (16 дня от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий);

- транспортное средство <АВТО 3>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО 3 11 февраля 2023 года (146 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий),

- транспортное средство <АВТО 4>, государственный регистрационный знак № за ФИО 4 30 мая 2023 года (23 дней от даты оформления ТПО до даты совершения регистрационных действий).

По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней в адрес административного ответчика было направлено письмо от 06 февраля 2025 года № 02-02-16/02021 с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое было вручено адресату 26 февраля 2025 года (ШПИ: №).

Поскольку в установленный законодательством срок утилизационный сбор административным ответчиком не был уплачен, то Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора. По данному заявлению был выдан судебный приказ от 14 апреля 2025 года, который был отменен определением от 19 июня 2025 года в связи с поступившими возражениями.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из периодичности ввоза транспортных средств и их количества, отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об их ввозе для личных целей, а также установив отсутствие регистрации ввезенных автомобилей за ФИО3, пришел к выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком пяти транспортных средств не в целях личного использования, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска таможенного органа и правомерности начислении ФИО3 утилизационного сбора в общем порядке.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодексу производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил (пункты 5, 12 Правил).

Пунктом 15(1) Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Кроме того, положениями статьи 226 ТК ЕАЭС предусмотрено, что Евразийская экономическая комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Согласно позиции, сформулированной в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в 4 календарных года.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с июля 2022 года по июнь 2023 года на территорию Российской Федерации ввезено 5 транспортных средств.

При этом регистрация вышеуказанных автомобилей в органах ГИБДД самим административным ответчиком за собой не осуществлялась, и транспортные средства были проданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений использования пяти транспортных средств (<АВТО 1>; <АВТО 2>; <АВТО 3>; <АВТО 4>; <АВТО 5>) в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права и их разъяснения, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая частоту ввоза административным ответчиком транспортных средств, их дальнейшую продажу на территории Российской Федерации третьим лицам спустя непродолжительный период времени, отсутствие действий, обеспечивающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть их государственный учет в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом был произведен перерасчет утилизационного сбора, ввезены ответчиком ФИО3 не для личного пользования.

Поскольку критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на Постановление об утилизационном сборе, в том числе в редакции, действовавшей на момент ввоза спорных транспортных средств, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что пункт 5 Правил, вопреки мнению автора жалобы, критерии личного пользования транспортным средством не устанавливает.

Процедура и срок взимания задолженности административным истцом соблюдены. Административный иск о взыскании с административного ответчика утилизационного сбора предъявлен в суд уполномоченным органом государственной власти в пределах предусмотренных законом сроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: