Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем (ФИО3) в последующий залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: объект недвижимости — помещение: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 4, площадь 108,4 кв.м., в т.ч. жилая 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор заключен во исполнение обязательств заемщика ИП ФИО2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ним и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагает, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку в нем неверно определен предмет ипотеки, а именно: указание в договоре о том, что квартира расположена на этаже: машино-место, не соответствует действительности. Кроме того, в договоре неправильно отражена площадь <адрес> кв.м., тогда как по факту зарегистрированная площадь квартиры составляет 105,4 кв.м., что подтверждается выпиской.

Также ФИО3 считает ущемляющим свои права пункт ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки, предусматривающий ее обязанность освободить жилое помещение в течение 10 дней после вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. По мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания и выселение собственника из квартиры, приобретенной не за счет целевого кредита, является недопустимым. Одновременно ФИО3 ссылается на то, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее малолетнего сына, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного ФИО3 просит признать недействительным заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки от 13 июня 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что их неявка в суд связана с уважительными причинами, не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагает доводы заявителя о недействительности заключенного договора ипотеки незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: объект недвижимости — помещение: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <адрес>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (п. 1.2 (1) договора).

Согласно п. 1.3 названного договора ипотеки, право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 (1) договора, подтверждается договором инвестирования строительства жилья (долевое участии в строительстве жилья) №-К/01 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №-<адрес> регистрационной палатой.

Государственная регистрация ипотеки квартиры, возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2, возникших на основании договора № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани.

В настоящее время ФИО3 просит признать заключенный договор ипотеки недействительным.

Проанализировав содержание и условия указанного договора, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, суд оснований для признания договора ипотеки недействительным по приведенным в иске доводам не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям (далее ЕГРН).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из п. 1.2. договора ипотеки, заключенного между сторонами, предметом ипотеки является объект, состав и технические характеристики которого приведены в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные характеристики содержат наименование объекта, его место нахождение, а также уникальный кадастровый номер объекта, что позволяет с достаточной полнотой определенно установить имущество как объект материального мира, т. е. идентифицировать его.

В представленных банку при оформлении кредитного договора свидетельстве о государственной регистрации права от 14 июля 2004 года и выписке из ЕГРН по состоянию на 25 мая 2017 года, указывается, что площадь принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости составляет №

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало положениям действующего законодательства, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Условия договора о предмете залога были согласованы обеими сторонами, в связи с чем какие-либо предусмотренные законом основания для признания договора ипотеки недействительным - отсутствуют.

Доводы ФИО3 о недействительности договора ипотеки в связи с тем, что кредит выдавался не на строительство или приобретение заложенного имущества, также являются несостоятельными.

Ни положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, ни положения ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается истец, не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении жилого помещения, в т.ч. и единственного жилья, на условиях, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора - с обязательством залогодателя освободить объект недвижимости после вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Позиция истца о том, что заключение договора ипотеки на таких условиях допускается лишь в обеспечение возврата целевых кредитов, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома (квартиры), капитальный ремонт и т. п., является ошибочной и не основанной на нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора, заключенного между ФИО3 и «Сбербанк России», не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Веселова