Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-365/2023;)~М-299/2023 2-365/2023 М-299/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. р.п. Сосновское

Нижегородской области

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е.., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 28.07.2023 года произошло ДТП при участии транспортного средства <***> под управлением ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения. С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику Д Согласно заключению эксперта <***> стоимость восстановительного ремонта <***> без учета износа составила 1 666 308 рублей. Рыночная стоимость <***> составляет 575 165 рублей. Стоимость узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию поврежденного автомобиля <***> составляет 138 284 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 650 рублей. Также истцом понесены расходы в связи с оплатой аренды транспортного средства в размере 26 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 436881 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 650 рублей, расходы в связи с оплатой аренды транспортного средства в размере 26 400 рублей, расходы по экспертного заключения составила 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что 28.07.2023 года произошло ДТП при участии транспортного средства <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <***> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику Д

Согласно заключению эксперта <***> стоимость восстановительного ремонта <***> без учета износа составила 1 666 308 рублей.

Рыночная стоимость <***> составляет 575 165 рублей.

Стоимость узлов и агрегатов годных к дальнейшему использованию поврежденного автомобиля <***> составляет 138 284 рубля.

Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 650 рублей, что подтверждается товарным чеком №006 от 28.07.2023 года.

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой аренды транспортного средства в размере 26 400 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства №23.08.10 от 10.08.2023 года.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Истец является реальным ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 436 881 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 650 рублей, расходы в связи с оплатой аренды транспортного средства в размере 26 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья А.Е. Рябов

Решение не вступило в законную силу.