Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «ЭкоГород» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка, ООО «ЭкоГород» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда от 30 августа 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоГород».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 17.04.2017 около 21 час. на проезжей части дороги в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, наехал на скрытые под талой водой дорожные выбоины, хаотично расположенные на всей ширине проезжей части. Избежать ДТП истец не имел возможности по причине скрытия под водой дорожных выбоин (ям), а также в отсутствие предупреждающих знаков. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Данный участок дороги обслуживается ответчиком МКУ «ДЭС» на основании государственного контракта. Считает, что совершение ДТП стало возможным по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием указанной автодороги, что подтверждается актом о выявленных недостатков в содержании дорог от 17.04.2017, составленного сотрудником ГИБДД, которым зафиксировано наличие на проезжей части в месте ДТП ям размерами 0,6х0,8х0,2 метра, 0,6х0,4х0,2 метра и 0,8х0,8х0,2 метра. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца. Согласно заключению ИП Б.. №264/05-16 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 384,65 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб., услуг почтовой связи на сумму 290 руб., нотариальных услуг на сумму 1000 руб., уплатил госпошлину на сумму 4407,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 вышеизложенные доводы поддержал, просит взыскать с ответчика МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 384,65 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 407,69 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб.

Ответчик МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области своего представителя на судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что 27.12.2016 между МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка и ООО «ЭкоГород» заключен контракт №587329 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк», которым предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованию ГОСТ Р 50597-93. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно п. 1.2 указанного контракта, место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а согласно позиции 20 пункта 4.2 Приложения № 1 к контракту поименована автомобильная дорога по <адрес>. Пунктом 5.15 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение работ по настоящему контракту. Полагают, что не являются причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка.

Представитель ООО «ЭкоГород» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что автомобильная дорога <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка. Пунктом 2.1.2 договора о закреплении муниципального имущества №387-01 от 30.12.2013 предусмотрено, что учреждение обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт. Согласно доводам истца, на момент ДТП дорожное покрытие автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТ. При этом, муниципальным контрактом, заключенным между соответчиками, подрядчик ООО «ЭкоГород» выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, которым предусмотрены исчерпывающие виды работ по содержанию автомобильных дорог, и ремонт дорог (дорожного покрытия) в указанный перечень не входит. Таким образом, ответственность за состояние дорожного покрытия несет МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка. Также полагает наличие вины в ДТП самого истца, который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЭкоГород».

Представитель третьего лица администрация МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве указал о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако истцом данные меры предприняты не были, поэтому в ДТП имеет место вина истца. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов административного дела установлено, что 17 апреля 2017 года в 21 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яма на проезжей части) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, почувствовал удар спереди справа, остановившись в выйдя из машины, увидел, что на его автомашине появились механические повреждения справа при проезде по ямам, залитым талой водой.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и признаков административного правонарушения не выявлено.

17.04.2017 на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги у дома <адрес> имеются ямы с размерами 0,6х0,8х0,2; 0,6х0,4х0,2; 0,8х0,8х0,2.

Учитывая количество и размеры дорожных выбоин (ям), их месторасположение на проезжей части, наличие в них талой воды, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить на них наезд, соответственно в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий, 30 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № 387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). Согласно акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Большевиков гор.Кирово-Чепецка.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках содержания дорог, а также представленными в материалы дела фотоматериалами. Указанные в акте от 17.04.2017 года недостатки дорожного покрытия - наличие ям с размерами 0,6х0,8х0,2; 0,6х0,4х0,2; 0,8х0,8х0,2, означает, что дорога требовала немедленных работ по ее устранению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

27 декабря 2016 г. между заказчиком МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области и подрядчиком ООО «ЭкоГород» был заключен муниципальный контракт №587329, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк». Место выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 к контракту (п. 1.2 указанного контракта).

Согласно позиции 20 пункта 4.2 Приложения № 1 к контракту поименована автомобильная дорога по <адрес>

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (п.1.3 контракта).

Пунктом 2.2.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в администрации МО «Город Кирово-Чепецк», являющегося Приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, определен состав проводимых ООО «ЭкоГород» работ по содержанию автомобильных дорог, в который комплекс работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) в дорожном полотне не входит.

Причиной наступления ДТП является проезд автомобиля истца по выбоинам (ямам) на проезжей части дороги, данный факт не оспорен. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкоГород» подлежат отклонению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МКУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка, оснований для возложения указанной ответственности на подрядчика ООО «ЭкоГород» не имеется.

Телеграммой, направленной 20.04.2017 в адрес руководителя МКУ ДЭС, ФИО1 приглашал адресата на осмотр аварийного автомобиля марки <адрес>, который состоится 24.04.2017 в 11 час. Услуги телеграфной связи оплачены истцом на сумму 290,30 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Телеграмма вручена секретарю 21.04.2017.

Согласно экспертному заключению ИП Б.. №264/05-17 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 17.04.2017 с учетом его износа равна 154 384,65 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Б.. за № 057384.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, которое не оспорено, считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 154384,65 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и почтовых услуг в заявленном размере 290 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 04.07.2017, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности уплатил 1000 руб.

Доверенностью *** ФИО1 уполномочил ФИО2 вести свои дела в любых страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях со всеми правами, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017 с принадлежащим ему транспортным средством, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба, возникшего в результате ДТП 17.04.2017 с автомобилем заказчика. Перечень и стоимость работ по договору составляет 12 000 руб., в том числе: первоначальная консультация и анализ конфликта, формирование документов для иска и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 2 судодня (исходя из стоимости 1 дня участия в 2000 руб.).

Согласно квитанции ИП ФИО2 №083796 от 10.08.2017 ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, а также его участия в двух судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4407,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 384,65 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., почтовых услуг с размере 290 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4407,69 руб., а всего 178 082 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.