Решение № 12-139/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-139/2025

Мировой судья Канина Е.Л.

Дело № 12-139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 5 августа 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Соликамского муниципального округа ФИО1,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, в части ненадлежащего его извещения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Помощник Соликамского городского прокурора ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, 29 мая 2019 года N 1449-О.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела следует, что <дата> определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <дата> (л.д. 1).

Вместе с тем, извещения в адрес лиц, участвующих в деле, мировым судьей не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <дата> без участия ФИО1, потерпевшей ФИО4, при этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, сведения об извещении ФИО1, потерпевшей ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Справка, составленная помощником прокурора ФИО6 от <дата> о том, что помощник прокурора извещает ФИО1 о дате, времени рассмотрения постановления прокурора не является судебным извещением. При этом, названная справка не содержит указания на место рассмотрения дела.

Помощник Соликамского городского прокурора ФИО7 не является сотрудником аппарата мирового судьи, соответственно, руководствоваться документами, составленными сотрудниками прокуратуры по факту извещения лиц, участвующих в деле, у мирового судьи правовых оснований не имелось.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, мировой судья не принял мер к извещению потерпевшей по настоящему делу - ФИО4, что также является процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Соликамского муниципального округа ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.