Решение № 2А-2838/2024 2А-2838/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2838/2024

54RS0№...-07

Дело №...а-2838/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП по НСО ФИО3, ОСП по Новосибирскому району, УФССП по НСО о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП по НСО ФИО3, ОСП по Новосибирскому району, УФССП по НСО, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Г. по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №..., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №... « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в ОСП по Новосибирскому району был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №... Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 65 252 руб. 36 коп. с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не погашена.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущество положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся

Информация о проведении исполнительных действий у ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» отсутствует.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание руководитель ГУ ФССП по НСО ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 65 252 руб. 36 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с помощью ЕПГУ.

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи. Также запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника регулярно обновлялись ежемесячно.

Согласно полученных ответов из ФНС и кредитных организаций у должника открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». На указанные счета судебным приставом обращены взыскания на денежные средства должника, что подтверждается постановлениями, направленным взыскателю ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с помощью ЕПГУ.

По информации ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не числится.

В порядке ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ информация о трудоустройстве должника отсутствует.

Судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должнику оставлена повестка.

Согласно сведениям ЗАГС сведения о перемени имени должника отсутствуют, сведения о смерти должника отсутствуют.

В административном исковом заявлении административный истец указывал на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он заявлял ходатайство о розыске должника и его имущества в случае, если такое не будет установлено. В материалах исполнительного производства отсутствует процессуальное решение по результату разрешения указанного выше ходатайства, что противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, суд приходит к выводу о том, что законодательство не устанавливает обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по каждому исполнительному производству. При этом доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке требований административного иска об оспаривании бездействия главного судебного пристава субъекта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству должника о розыске должника и его имущества, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова