Апелляционное определение № 33-1559/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. № (№)

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки.

В последующем истцом исковое заявление уточнено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, по заявлению истца из числа ответчиков исключено АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствующей части.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела АО «Боровицкое страховое общество» понесло расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов не отвечает объему проделанной представителем работы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представительство интересов АО «Боровицкое страховое общество» в суде первой инстанций осуществлялось ООО «Центр правового аутсорсинга «Ваше право», которое в последующем переименовано в ООО «Диджиталекс».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «ЦПО «Ваше право» заключен договор №/Ц002 об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №.

В подтверждение несения расходов предоставлены следующие доказательства: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявителем понесены расходы в общем размере 25000 руб.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал заявленный размер расходов документально подтвержденным, соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ23-7-К2, ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-7-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ22-8-К1.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции гражданское дело, в частности материально-правовые требования истца и процессуально-правовые требования (в том числе о взыскании судебных расходов) лиц, участвующих в деле, разрешается принятием решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд либо предусматривающих возможность суда, помимо вышеприведенных требований лиц, участвующих в деле, разрешить решением суда также требования лиц, не являющихся участниками процесса на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает лиц, не участвующих в деле на момент принятия решения суда, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ими в период до исключения их из состава участников процесса (в настоящем случае в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим), если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

В этой связи АО «Боровицкое страховое общество», как лицо участвовавшее в деле в качестве ответчика, имеет право на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <адрес>, установленные решением Совета адвокатской палаты <адрес>, поскольку доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участниками процесса суду не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные минимальные ставки учитываются в совокупности с размером вознаграждения, определенным сторонами договора об оказании юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции приведенные ставки оцениваются с учетом принципа справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем необходимой в целях защиты прав доверителя работы представителя (составление и подача возражения на исковое заявление (10000 руб.), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.), объем защищаемого права, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму в общем размере 13000 руб.

Иные представительские услуги оказаны иным представителем (ИП ФИО4), документальные сведений о каких-либо договоренностях и расчетах с которым в материалы дела не предоставлено, либо после исключения АО «Боровицкое страховое общество» из числа ответчиков по делу, при этом из материалов дела не следует, что после такого исключения процессуальные действия АО «Боровицкое страховое общество» способствовали принятию по делу итоговых судебных постановлений.

Оценивая объём оказанных представителем услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствует стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что у АО «Боровицкое страховое общество» не имелось необходимости в оплате услуг представителя по договору, поскольку в штате имеются юристы, которые представляют интересы организации, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие штатного юриста не лишает организацию права заключить договор на представление своих интересов в суде с третьим лицом. В данном случае такой договор заключен, услуги оплачены, обоснованность требований к АО «Боровицкое страховое общество» не доказана, а потому последнее имеет право на возмещение понесенных расходов за счет истца.

Истцом не предоставлено доказательств чрезмерности указанного размера расходов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку это будет нарушать принцип разумности и справедливости, поскольку выйдет за пределы относимости с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении иной части заявления акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ К.А. Карманов

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда К.А. Карманов