Решение № 2-2311/2020 2-2311/2020~М-2196/2020 М-2196/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2311/2020

Дело №

64RS0045-01-2020-003026-98


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика М.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян ФИО9 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование которого указала следующее.

01 марта 2005 года ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» и ООО ПКФ «Миш Ко» заключили договор № 4 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <...>. ООО ПКФ «Миш Ко» передало по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трехкомнатную <адрес> (строительный) находящуюся на 7 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. ФИО2 передало ФИО3 по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру. ФИО3 передал истцу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 2500000 рублей. Вопреки обязательствам, принятым на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 01 марта 2005 года, ответчик принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры в срок - 2 квартал 2009 года, не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 10 октября 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав то, что истец злоупотребляет своими права, неоднократно обращаясь с исками в суд о взыскании неустойки. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО ПКФ «Миш Ко», а не училище. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указала, что училище предпринимало меры по завершению строительства, заключалось большое количество договоров подряда. На данный момент возбуждено уголовное дело, в котором училище признано потерпевшим. Кроме того, с училища неоднократно взыскивалась неустойка, в связи с чем были понесены большие финансовые потери.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № за ФИО1 признано имущественное право требования передачи в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО5 (техникум)» трехкомнатной <адрес> (строительный), находящуюся на 7 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 01 марта 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ООО ПКФ «Миш Ко» заключен договор № 4 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (строительный). Основанием для заключения настоящего договора являются постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 указанного договора, срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2005 года к договору от 01 марта 2005 года, стороны указанного договора установили, что трехкомнатная <адрес> (строительный) общая площадь 103, 20 кв.м относится к доле ООО ПКФ «Миш Ко».

ООО «Миш Ко» исполнил свои обязательства перед ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» по вышеназванному договору в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

25 марта 2009 года между ООО «Миш Ко» и ФИО8 заключен договор № уступки права требования объекта долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес> (строительный) находящуюся на 7 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из следующих помещений: комната – 21 кв.м, комната 16,65 кв.м., комната 22,77 кв.м., кухня – 11,27 кв.м, ванна-4,75 кв.м., туалет- 1,11 кв.м., коридор – 3,65 кв.м, коридор – 5,4 кв.м, холл-13, 44 кв.м., кладовка -3,16 кв.м., лоджия -8,66 кв.м., лоджия -4,52кв.м., <адрес> квартиры – 60,42 кв., общая площадь – 103,2 кв.м, приведенная площадь (с учетом 1/2 площади лоджий и 1/3 площади балконов) – 109.79 кв.м, суммарная площадь всех помещений составляет 116,38 кв.м. Цена договора составила 4397090 рублей.

Свои обязательства ФИО8 перед ООО «Миш Ко» исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 4397090 рублей, что сторонами не оспаривалось.

23 сентября 2009 года между ФИО8 и ФИО11 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде спорной трехкомнатной <адрес> (строительный) находящуюся на 7 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 3259 000 рублей.

Свои обязательства ФИО11 перед ФИО8 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3259 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

27 августа 2010 года между ФИО11 и ФИО6 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде спорной трехкомнатной <адрес> (строительный) находящуюся на 7 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 2500 000 рублей.

Свои обязательства ФИО6 перед ФИО11 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2500000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие имущественного права требования у истца, решение суда о признании за последней имущественного права требования квартиры с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)», как с застройщика, не оспорено.

В силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено из материалов дела, что 30 октября 2017 года жилые <адрес> № введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «<адрес>» №-RU №, ДД.ММ.ГГГГ истцу передана спорная квартира по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО ПКФ «Миш Ко», суд признает несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано было ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года за истцом признано имущественное право получения в собственность спорной квартиры от ответчика. Данное решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, училищем как застройщиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 500000 рублей.

Стороной ответчика указано на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку многократно обращалась с исковыми заявлениями.

Проверяя данный довод, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 июля 2014 года по 10 июля 2017 года, решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года взыскана неустойка за период с 11 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

При этом истец обращалась с требованиями за взысканием неустойки до введения дома, в котором находится ее квартира, в эксплуатацию и до передачи ей квартиры по акту, т.е. в период, когда застройщик еще не исполнил обязательства по передачи квартиры.

В связи с чем суд не усматривает недобросовестность поведения со стороны истца.

Стороной было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 0,02% за каждый день просрочки, что соответствует размер ключевой ставки на день принятия настоящего решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 171500 рублей (2500000 х 0,02% х 343 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 85750 рублей (171500 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составляет 25725 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статье 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Бабаян ФИО10 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 09 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук