Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10. 2016 года в размере 39876 рублей, пени по договору, исходя из размере 1% за 1 день просрочки платежа, начисленных на задолженность по основному долгу за период с 24.12.2016 года по 17.05.2017 года, расходов по госпошлине 3116 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа на сумму 50876 рублей. При подписании договора ФИО2 внесла первоначальный взнос в размере 6000 рублей, и 24 декабря 2016 года также внесла 5000 рублей. Окончательный расчет ФИО2 должна была произвести до 23.06.2017 года, но свои обязательства не выполнила и за ответчиком образовалась задолженность в сумме 39876 рублей. В соответствии с условиями договора на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части основного долга. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей, просила снизить сумму неустойки до минимально возможной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа на сумму 50876 рублей. При подписании договора ФИО2 внесла первоначальный взнос в размере 6000 рублей, и 24 декабря 2016 года также внесла 5000 рублей. Согласно п.п.2.2. договора установлен график платежей, и последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 23 июня 2017 года.

Окончательный расчет в сумме 39876 рублей ФИО2 должна была произвести до 23.06.2017 года. В соответствии с условиями договора на сумму кредита в виде рассрочки платежа начисляются пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи товара с рассрочкой платежа от 23.10.2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи не оспаривала, с требованиями истца о взыскании суммы основного долга размере 39876 рублей согласилась.

Суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по условиям договора купли-продажи от 23.10.2016 года составляет 39876 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита в виде рассрочки платежа начисляются пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.4.1. договора).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 312 рублей, начисляя пени на сумму долга 39876 рублей с 24 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года ( согласно прилагаемого расчета).

Оценив условия договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, ее материальное положение, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в размере 20 000 рублей отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 59876 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 1996 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 39876 рублей, пени в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 1996 рублей 28 копеек, а всего 61872 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина