Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-7924/2016 М-7924/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-513/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.А. Супрун,

при секретаре М.Г. Барышевой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<банк>»(ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2013 года между АКБ «<банк>» (ОАО) и А. О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 50000 руб. с уплатой 0.15% в день сроком на 36 месяцев.

Дело инициировано иском АКБ «<банк>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец, ссылается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с А. О.В. задолженность по кредитному договор в размере 683577, 91 рублей из которых: сумма просроченного основного долга в размере 34853,89 руб., сумма просроченных процентов 16098,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 28699, 26 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 603925,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А. О.В. о дате и времени слушания, извещена надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная по адресам: ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> возращена в адрес суда, с отместкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.01.2013 между ОАО АКБ «<банк>» и А. О.В. заключен кредитный договор №, что подтверждается самим договором, анкетой заемщика.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в сумме 50000 рублей подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств.

Из п.1.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности. Днем предоставления кредита согласно п.2.2. кредитного договора считается день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке либо выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком 30.06.2015г.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, то, что последний платеж произведен более года назад, кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий недопустим.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от 12.01.2013 образовалась задолженность в размере 683577, 91 руб., из которых 34853,89- сумма просроченного основного долга, 44798,18 сумма процентов, 603925,84 руб. – сумма штрафных санкций на просроченный платеж.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что размер задолженности ответчика по основному долгу – 34853,89, размер процентов – 44798,18, а также учитывает период просрочки неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписку по счету, последний платеж ответчик произведен 30.06.2016. Вместе с тем, иск о взыскании с А. О.В. образовавшейся задолженность предъявлен в суд 28.12.2016, т.е. спустя более года.

Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности в виде начисления штрафных санкций, которые значительно превышают сумму основного долга.

Кроме того, размер штрафных санкций заявленных к взысканию с ответчика явно не соразмерен последствиям нарушением обязательств и значительно превышают размер основного долга.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой значительно превышает размер просроченной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций в размере 603925,84 руб., заявленных к взысканию с ответчика явно не соразмерен последствиям нарушением обязательств и значительно превышают размер основного долга.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу названных норм гражданского законодательства суд снижает размер штрафных санкций на просроченный платеж до 17426, 94 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3883, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.О.В. в пользу АКБ «<банк>» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего_ государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства в качестве задолженности по Кредитному договору №788№ от 12.01.2013г. в размере 97079 руб. 01 коп. ( девяноста семь тысяч семьдесят девять рублей 01 коп.), из которых: 34853 руб. 89 коп. ( тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три руб. 89 коп.)- сумма основного долга; 44798 руб. 18 коп. ( сорок четыре тысячи семьсот девяноста восемь руб. восемнадцать коп.)- сумма процентов; 17426 руб. 94 коп. ( семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть руб. 94 коп.)- штрафные санкции на просроченный платеж, отказав в остальной части иска, и уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, 3883 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

.