Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-263/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000276-77

Дело № 2-263/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, с неисправностью в виде текущих форсунок двигателя, данная неисправность проявляла себя в том, что двигатель плохо запускался на холодную, было парение несгоревшего топлива до прогрева двигателя, течь топлива снаружи двигателя. При проведении работ по устранению данной неисправности был выписан акт об оказании услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 74.260 рублей. При дальнейшей эксплуатации автомобиля истец понял, что неисправность не устранена, <ДД.ММ.ГГГГ> истец повторно обратился с теми же недостатками, с которыми обращался ранее, был осуществлен ремонт на сумму 5.000 рублей, не признав ремонт гарантийным, акт на оказание услуг не выписали, договор на оказание услуг не заключали, истец забрал автомобиль через несколько дней, акт выполненных работ не выдавался. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства проявились те же исправности, в связи с чем истец <ДД.ММ.ГГГГ> вновь обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность, истцу была выдана квитанция на сумму 22.120 рублей, неисправность также не была признана гарантийной. Неисправности топливной системы с которыми истец обратился с ответчику не устранены, считает, что работы были выполнены ненадлежащим образом, запасные части, использованные при ремонте испорчены. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве ремонта с предложением уменьшить стоимость ремонтных работ на сумму работ. Ответчиком и истцом были проведены экспертизы качества ремонта работ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные истцом за ремонт автомобиля, в размере 101.380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114.559 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5.091 рубля, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения по иску (т. 1, л.д. 164-166, т. 2, л.д. 129-132).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно проведенный ремонт транспортного средства в размере 47.040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 76.204 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость услуг по составлению досудебного исследования в размере 30.000 рублей (т. 2, л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что на его автомобиле Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, сломались форсунки, автомобиль передвигался, но на панели загоралась ошибка, машина глохла при превышении 2.000 оборотов, истец обратился к ИП ФИО3, оставил там машину на некоторое время, после того как истец забрал машину, он поехал на ней в Москву, по приезду открыл капот и увидел течь форсунок, в колодцах, в которых установлены форсунки, стояла солярка, а салоне появился запах топлива. Истец позвонил ответчику, тот предложил вновь привезти машину в сервисный центр. Когда истец привез машину ответчику, ФИО3 сообщил, что нужно менять наконечники, истец спросил, почему наконечники не поменяли сразу, ответчик сообщил, что это другой вид работ, который требует доплаты. Ответчик очистил от топлива место крепления, чтобы форсунки плотнее прилегали, потому что при подаче топлива через уплотнительные резинки на форсунках появлялись маленькие капли топлива. Истец снова поехал на работу в <адрес>, и снова увидел, что в колодцах стояла солярка. Истец отмечал, что солярка появляется в колодцах только при движении на дальние расстояния. Истец сообщил об этом ответчику, ответчик вновь пригласил его в сервис, и предложил расточить посадочное место. Также истец увидел, что сместилась резинка, ответчик сказал, что все четыре резинки были поставлены неправильно, «верх ногами». После третьего обращения к ответчику истец обратился к юристу и написал претензию ответчику. Когда был заменен болт на болт с большим диаметром, истец не знает, он данные работы не проводил, вероятно, приобрел машину уже в таком состоянии. Истец машину приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> спустя 60.000 км. пробега истец делал ремонт форсунок. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец никакой ремонт транспортного средства не проводил. <ДД.ММ.ГГГГ> по пути в <адрес> машина стала плохо ехать, подергивалась, когда прибавляешь газ, стала глохнуть, истец не рискнул ехать на машине до <адрес> и оставил машину в <адрес> недалеко от сервиса ответчика. В период с 16 по <ДД.ММ.ГГГГ> машина истца стояла на улице. Аккумулятор на машине истец менял в <ДД.ММ.ГГГГ>. С осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> машину забирали на эвакуаторе, потому что после осмотра не поставили форсунки. После <ДД.ММ.ГГГГ> истец отремонтировал машину в другом сервисе и до сих пор ездит на автомобиле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что истец считает, что ответчик некачественно провел ремонт двух из четырех форсунок. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что его оборудование для измерения показателей форсунок прошло поверку, что может свидетельствовать о неправильности измерений. <ДД.ММ.ГГГГ> во время экспертизы истец и его представитель отказались от диагностики топливного насоса, поскольку экспертиза длилась долго, истец и его представитель устали, ответчик вел себя агрессивно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ремонт транспортного средства истца был проведен им качественно и в полном объеме. В <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобами на трудный запуск двигателя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>. Ответчик провел компьютерную диагностику автомобиля, в ходе которой установил низкое давление топлива, что свидетельствовало о неисправности топливных форсунок. Ответчик с помощью мензурок проверил работу топливных форсунок, установил, что они имеют неисправности, топливные форсунки были сняты, отремонтированы, после ремонта ответчик проверил работу топливных форсунок на стенде, зафиксировал их данные, установил форсунки и передал автомобиль истцу. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец повторно обратился к ИП ФИО3, истец сообщил, что машина работает исправно, снизилось количество потребляемого топлива, однако истца беспокоили следы топлива на форсунках, в августе были проведены работы по очистке посадочного места инжектора, после чего автомобиль в день обращения был передан истцу. В <ДД.ММ.ГГГГ>. истец вновь обратился к ответчику с жалобами на следы топлива на форсунках, претензий на затрудненный запуск автомобиля или его нестабильную работу истец не предъявлял. Ответчиком были проведены работы по замене гайки распылителя, снятию-установке инжекторов, замене обратного топливопровода. Спустя время истец стал предъявлять претензии по качеству проведенного ремонта. Сторонами была организована независимая оценка, которая проводилась в сервисном центре ответчика <ДД.ММ.ГГГГ>. В этот день машину истца не получилось запустить, из глушителя автомобиля шел черный дом, машину троило, она издавала громкие звуки. При производстве экспертизы было установлено критически повышенное давление топливной системы автомобиля, на топливном насосе не имелось следов пыли, одна из форсунок, установленная на автомобиле истца, была заменена. К данному выводу ответчик пришел, потому что на форсунке был указан номер, которого не имеется среди номеров 4 форсунок, которые ответчик ранее ремонтировал. Также на новой форсунке была нанесена термопаста, что запрещено производителями форсунок Бош. Термопаста наносится на форсунки другой фирмы, предназначенные для автомобилей Мерседес. Термопаста была белой, обычно в ходе эксплуатации форсунок термопаста темнеет.

Представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно обращала внимание суда, что стенд для проверки форсунок не требует поверок, транспортное средство истца с теми повреждениями, которые были зафиксированы <ДД.ММ.ГГГГ> не могло самостоятельно передвигаться, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после ремонта у ответчика в <ДД.ММ.ГГГГ>., истец обращался в другие ремонтные мастерские.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> находится автомобиль Фиат Дукато, категории В, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 156).

Согласно акту об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО3 провел работы по снятию-установке топливной рейки, снятию-установке инжектора, снятию-установке инжектора (сложная), ремонт инжектора CR, частичная разборка передней части автомобиля. Были использованы запасные части: распылитель АЗПИ, клапан со штоком АЗПИ, шарик клапана BOSCH, топливная рампа IVECO DAILY FIAT 2.3 JDT, общая стоимость работ 74.260 рублей (т. 1, л.д. 6).

Согласно акту об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО3 провел работы по очистке посадочного места инжектора (сервисное обслуживание), общая стоимость работ 5.000 рублей (т. 2, л.д. 18).

Согласно квитанции к заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО3 провел работы по замене гайки распылителя, снятию-установке инжектора замене обратного топливопровода. Были использованы запасные части: Гайка распылителя форсунки CR BOSCH, обратная магистраль, шайба уплотнит. форс, общая стоимость работ 22.120 рублей (т. 1, л.д. 8).

Также ответчик ФИО3 пояснил, что заменил на автомобиле истца топливный фильтр, деньги за эти работы ответчик с истца не брал из-за высокой стоимости ранее выполненных ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду, акту выполненных работ, результатам поверки инжекторов в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ремонт автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, осуществлял ИП ФИО5 №1 (т. 2, л.д. 23-27, 154-158).

Истец в подтверждение оплаты работ, выполненных ИП ФИО3, предоставил суду квитанции и чеки по операциям (т. 1, л.д. 9-14, т. 2, л.д. 19, 70-71), ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта оплаты работ.

Из сведений программы, используемой ИП ФИО3, в которую заносятся сведения о проверяемых и ремонтируемых форсунках следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 17:46 до 20:04 были проверены форсунки с номерами <№>_, <ДД.ММ.ГГГГ> была проверена форсунка с номером <№> (т. 2, л.д. 28-33).

Как следует из заключения по компьютерно-технической экспертизы стенда С-МАХ 3000 для проверки и ремонта форсунок Common Rail, установленного по адресу: <адрес>, владельцем стенда является ИП ФИО3, единственным устройстом, обеспечивающим обработку и накопление информации в стенде, является цифровой блок управления стендом. Прикладное программное обеспечение реализующее автоматизацию работы стенда располагается на диске «С» в каталоге, представляет собой выполняемый бинарный файл. Данное программное обеспечение, осуществляет цифровое управление ходом проведения исследования, автоматизируя его, а также ведет базу данных проведенных исследований форсунок (инжекторов). С помощью цифрового сигнала подаваемого на блоки создания требуемых параметров подачи тестовой жидкости и управления силовой частью, задаются параметры проведения теста и собственно физически тестовая среда для форсунки (инжектора). Возможность изменения результатов проведенных тестов, а также отметок даты и времени создания, модификации файлов базы данных проведенных тестов в прикладном программном обеспечении отсутствует. Заполнение дат создания и модификации файлов, хранящихся в базе данных возложена на операционную систему цифрового блока. Для поиска файла базы данных с результатами тестирования форсунки (инжектора) с серийным номером <№> был использован стандартный механизм поиска по имени файла, в используемом средстве «проводник». Результат – файл не найден, что свидетельствует о том, данная форсунка (инжектор) не проходила тесты на стенде С-МАХ 3000. Папка, в которой хранятся данные о проверке форсунок <№> была создана <ДД.ММ.ГГГГ>, время изменения файлов времени его регистрации в системе по проверке инжектором соответствует реальным датам и времени их создания, следов манипуляции с датами не обнаружено. Папка по проверке форсунок, созданная <ДД.ММ.ГГГГ>, не содержит результатов тестирования форсунки (инжектора) с серийным номером <№> (т. 2, л.д. 98-119).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что неисправности автомобиля не устранены, просил уменьшить стоимость произведенных работ на сумму 40.100 рублей и выплатить истцу данные денежные средства (т. 1, л.д. 15).

После получения претензии ответчиком была организована экспертиза качества работ, проведенных ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по инициативе истца, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что при проведении ремонта были допущены нарушения при ремонте ДВС транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>. Инжектор транспортного средства подвергался ремонтным воздействиям, все отремонтированные элементы транспортного средства являются важными частями, от которых зависит надежная и эффективная работа. Следы дизельного топлива на форсунках, а также разрушенные уплотнительные резинки говорят о том, что в системе образовалось повышенное давление топлива, которой распространилось по всей системе в тех местах, где его быть не должно, что в дальнейшем привело к неисправности транспортного средства. Причиной подобного стали некачественные ремонтные работы, выполненные ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 19-65).

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленной по инициативе ответчика ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», неполное и некорректное исследование привело к ошибочным, необъективным, категоричным выводам, которые технически не аргументированы и построены на домыслах и предположениях (т. 2, л.д. 120-128).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, составленного по инициативе ответчика, на автомобиле Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, имеются дефекты топливной системы двигателя: неисправна одна из топливных форсунок, неисправен регулятор давления на топливном насосе на креплении которого отсутствуют эксплуатационные повреждения, на двигателе установлены неоригинальные укороченные болты креплений топливных форсунок диаметром 10 мм, отсутствуют термошайбы под болтами крепления топливных форсунок, которые выполняют функцию компенсации температурного расширения при нагреве двигателя и формирование (центровка) правильной установки форсунок, разорваны уплотнительные кольца топливных форсунок, данные дефекты являются следствием отсутствия термошайб под болтами крепления топливных форсунок. Причинами возникновения дефектов топливной системы являются: изменение конструкции двигателя в части увеличения диаметра болтов крепления топливных форсунок укороченной длины (применение неоригинальных деталей), отсутствие оригинальных термошайб под болтами крепления топливных форсунок, предусмотренных конструкцией автомобиля в связи с увеличенным диаметром болтов, вмешательство третьих лиц или собственника автомобиля в техническое состояние автомобиля и в частности подмена одной из топливных форсунок, изменение технического состояния регулятора давления на топливном насосе перед осмотром от <ДД.ММ.ГГГГ>. Причинно-следственная связь технического состояния топливной системы автомобиля на момент экспертного осмотра с выполненными ремонтами ИП ФИО3 отсутствует (т. 1, л.д. 183-240).

ФИО5 ФИО6 в судебном заседании показал, что он проводил осмотр автомобиля истца <ДД.ММ.ГГГГ> и составлял акт экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. <ДД.ММ.ГГГГ> машина истца не заводилась, троила, из выхлопной трубы шел черный дым. На топливном насосе автомобиля истца, доступ к которому затруднен, не имелось пыли, что, по мнению свидетеля, свидетельствует о том, что истец ремонтировал автомобиль где-то еще, кроме сервиса ИП ФИО7. Также в ходе осмотра были сняты форсунки, номер одной форсунки отсутствовал в числе проверенных ответчиком ранее, на данной форсунке имелась термопаста, по что, по мнению свидетеля, свидетельствует о том, что истец ремонтировал автомобиль где-то еще, кроме сервиса ИП ФИО7. Форсунки, номера которых имеются на стенде ИП ФИО7, прошли проверку, их показания находились в пределах нормы. От проведения проверки топливного насоса истец отказался.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку как следует из заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> работы выполнены качественно, ответчик требовал у истца возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25.200 рублей и расходы по составлению ответа на претензию в размере 10.000 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец проводил ремонт своего автомобиля у ИП ФИО5 №1, который провел компьютерную диагностику, снятие и установку 4 форсунок, ремонт 3 форсунок, переборку и регулировку 1 форсунки, переборка ТНВД, замену фильтра (т. 2, л.д. 23-27).

ФИО5 №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что он ремонтировал автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№> Работу форсунок он проверял <ДД.ММ.ГГГГ>, машину привезли на ремонт накануне, каким образом автомобиль доставили в ремонт свидетель не помнит по прошествии времени и большого объема работы. Собственник автомобиля предъявил жалобы, что машина не работает, плохо заводится, троит. Из четырех форсунок 1 форсунка требовала регулировки, 3 ремонта, из них 1 форсунка ремонтировалась полностью, 2 оставшиеся - частично. Из форсунки, которую ремонтировали полностью, т.е. меняли и распылитель и клапан, сливала обратка. Две форсунки не прошли проверку на стенде. По ошибкам свидетель сделал вывод, что проблемы связаны не только с форсунками, но и с неправильной работой топливного насоса. Был снят топливный фильтр, который наполовину был загрязнен, но не требовал срочной замены, сеточка была забита, в топливном баке был обнаружен песок/грязь, в объеме который часто встречается в топливных баках при ремонте, провели дефектовку топливного насоса, установили, что было сломано крепление на регуляторе давления, имелась трещина на разъеме датчика регулятора давления, что могло приводить к тому, что соединение с топливным насосом не всегда было постоянным, например, на кочках могло происходить разъединение. При установке форсунок не сверлили ни болты, ни лапки, подбирали крепления из имеющихся в сервисе. На машине имелся разрыв уплотнительного кольца, с чем он связан свидетель не знает. Термошайбы также ставили из имеющихся.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу судебная экспертиза по определению качества работ, выполненных ИП ФИО3, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ярославское экспертное бюро», в рамках проведения исследования не выявлено дефектов и недостатков выполненных работ ИП ФИО3, указанных в акте об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте об оказании услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции к заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств проведения ИП ФИО3 работ по ремонту форсунки с ИН: 0081827871406 в материалах гражданского дела отсутствуют. Прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО3 по ремонту автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, и неисправностями автомобиля, зафиксированными в заключении эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акте экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> отсутствует. К образованию неисправностей автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированных <ДД.ММ.ГГГГ>, помимо некорректной работы форсунок могли привести некорректная работа датчика давления топлива, элементов управления свечами накаливания, элементов газораспределительного механизма и наличие загрязнений в системе питания двигателем, устранение которых проводилось ИП ФИО5 №1 и не производилось ИП ФИО3 Исходя из протоколов результатов проверки топливных форсунок, проведенных ИП ФИО3 в <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что форсунки с ИН: 30524295323_, 3092900053303 находились в исправном состоянии, форсунка с ИН: 2083125131407 при проверке в <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в исправном состоянии, в <ДД.ММ.ГГГГ>. имела отклонения от штатных параметров на частичных нагрузках, холостом ходе и предвпрыске, данные о проверке форсунки с ИН: 0081827871406 ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Сравнить результаты проверки топливных форсунок, которые были зафиксированы ИП ФИО3 с результатами проверки форсунок ИП ФИО5 №1 не представляется возможным, так как в протоколах ИП ФИО5 №1 отсутствуют совпадения не только индивидуальных номеров форсунок, но и IMA-Code, более того, одна из форсунок имеет иной номер по каталогу, что также не отражено в протоколе. Зафиксированные в процессе проведения осмотра автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> неисправности двух топливных форсунок имеют эксплуатационный характер. При наличии неисправностей указанных в заключении эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акте экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> штатный пуск двигателя невозможен. Наличие антипригарной пасты только на одной топливной форсунке двигателя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, отсутствие информации о ремонте форсунки с ИН: 0081827871406 в протоколах стенда проверки форсунок ИП ФИО3 и ее чрезмерный износ, являются косвенными признаками вмешательства третьих лиц в агрегаты транспортного средства, однако, не позволяют сделать категоричные выводы. Для корректной работы стенда для диагностики топливных форсунок необходимо проводить периодическое техническое обслуживание, проводить обязательную периодическую проверку не требуется (т. 3, л.д. 45-97).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывают, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении понятны, мотивированны и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Представитель истца заявил суду ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления суду рецензии на судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку правом на оценку судебной экспертизы наделен только суд, стороны, в том числе истец и его представитель, были заблаговременно извещены о дате и времени слушания дела и содержанием судебной экспертизы, которая в полном объеме была направлена в адрес сторон в электронном виде <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем у истца было достаточно времени для предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

Также представитель истца ФИО2 просил отложить слушание дела для допроса эксперта в судебном заседании (т. 3, л.д. 115), вместе с тем представитель истца в судебном заседании не смог назвать вопросы, которые у него возникли к эксперту, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было также отказано.

Также представитель истца в качестве несогласия с выводами судебной экспертизы, указал предположительный ответ эксперта относительно наличия только косвенных признаков вмешательства третьих ли в агрегаты автомобиля истца. Поскольку стороны представили суду все имеющихся в их распоряжении доказательства, суд приходит к выводу, что категоричный ответ на данный вопрос не может быть получен ни в результате допроса эксперта, ни в результате назначения дополнительной судебной экспертизы, суд не лишен возможности оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Истец после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенного ремонта двух форсунок, при этом номера или другие характеристики данных форсунок истец не указывает.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести ремонт форсунок, жалобы на плохой запуск автомобиля (т. 2, л.д. 17). Ответчик в судебном заседании пояснил, что на заявлении имеется отметка ООО «Автоскан», поскольку он пользуется их бланками.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, в ходе которого ответчик произвел снятие-установку топливной рейки, снятие, ремонт и установку 4 инжекторов, для ремонта были использованы запасные части: 2 распылителя АЗПИ, 4 клапана со штоком АЗПИ, 4 шарика клапана, 4 ремкомлекта уплотнения, топливная рампа, что следует из акта оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 6).

Проведенные работы относятся к слесарным, в акте об оказании услуг указано, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В ходе производстве ремонтных работ исполнителем были сняты, отремонтированы и установлены на автомобиль заказчика инжекторы с номерами: <№>, что следует из данных программного обеспечения топливного стенда, используемого ответчиком (т. 2, л.д. 28-33). Заключением по компьютерно-технической экспертизе стенда С-МАХ 3000 для проверки и ремонта форсунок Common Rail, используемого ответчиком, установлено, что папка, в которой хранятся сведения о проверяемых и ремонтируемых инжекторах (форсунках) создана в <ДД.ММ.ГГГГ>, какие-либо изменения в файлы не вносились, сведения о проверке инжекторов соответствует реальным датам и времени их создания, следов манипуляции с датами не обнаружено (т. 2, л.д. 98-119).

В силу п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что гарантийный срок на слесарные работы установлен в размере 30 дней, работы были оплачены <ДД.ММ.ГГГГ>, из пояснений сторон следует, что автомобиль из ремонта ответчик забрал после оплаты, гарантийный срок на работы начался <ДД.ММ.ГГГГ> и закончился <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец обратился к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, с жалобами на парение топлива, ответчиком были проведены работы по очистке 4 посадочных мест инжекторов (сервисное обслуживание) (л.д. 18). Работы с инжекторами не проводились, их проверка, ремонт и регулировка не проводились.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик проводил работы по замене гайки распылителя, снятию и установки 4 инжекторов, замене обратного топлипровода (т. 1, л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано не некачественно проведенный ремонт, проведенный ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 15).

Суд отмечает, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> гарантийный срок ремонта по работам, выполненным ответчиком в <ДД.ММ.ГГГГ>. истек.

Ответчиком была организована экспертиза качества проведенного ремонта, на которой и со стороны заказчика, и со стороны исполнителя были приглашены эксперты. Экспертиза состоялась <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе экспертизы качества проведенного ремонта с транспортного средства истца были сняты 4 форсунки с номерами: 3092900053303, 30524295323_, 2083125131407, 0081827871406.

Следовательно, вместо форсунки с номером 3061311201303, сведения о проверке и ремонте которой имеется в файлах программного обеспечения топливного стенда ответчика, на автомобиле истца на дату производства экспертиза качества проведенного ремонта была установлена форсунка с номером 0081827871406. Из заключения по компьютерно-технической экспертизе стенда С-МАХ 3000 для проверки и ремонта форсунок Common Rail, используемого ответчиком, следует, что папка по проверке форсунок, созданная <ДД.ММ.ГГГГ>, не содержит результатов тестирования форсунки (инжектора) с серийным номером 0081827871406 (т. 2, л.д. 98-119).

Эксперт ООО «Профэкспертиза» пришел к выводу, что ИП ФИО3 некачественно провел ремонтные работы, что привело к неисправности транспортного средства. При этом эксперт указывает на следующие недостатки работ: неправильный монтаж, недостаточная диагностика и устранение корневой причины, недостаточный контроль качества. При этом данные причины голословно перечислены экспертом, какого либо обоснования данных выводов в заключении не содержится. Также в заключении указано, что ИП ФИО3 не представлено доказательств проведения ремонта форсунки с номером 0081827871406, которая на момент проведения экспертизы (<ДД.ММ.ГГГГ>) была неисправна.

Эксперт ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», указывал, что на автомобиле изменена конструкция двигателя (расширены отверстия болтов крепления форсунок, на болтах крепления форсунок отсутствовали термошайбы, болты крепления форсунок являются неоригинальными и не соответствуют по размерам оригинальным болтам). Форсунки с номерами 3092900053303, 30524295323_, 2083125131407 на момент проверки находились в допуске по параметрам, форсунка с номером 0081827871406 на момент осмотра неисправна, ранее ИП ФИО9 не ремонтировалась. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связи технического состояния топливной системы автомобиля на момент экспертного осмотра с выполненными ремонтами ИП ФИО3 отсутствуют.

Таким образом и эксперт со стороны заказчика, и эксперт со стороны исполнителя пришли к выводу, что на момент осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> неисправна только форсунка с номером 0081827871406, на одной из форсунок нанесена термопаста. Из показаний ответчика и свидетеля ФИО6 следует, что термопаста была установлена на форсунке с номером 0081827871406. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что термопаста используется только для ремонта форсунок для автомобилей Мерседес, для ремонта форсунок автомобилей Фиат термопаста не используется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что параметры топливных форсунок с номерами 3092900053303, 30524295323_, на момент осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> находились в допустимых пределах, то есть находились в исправном состоянии. При проведении проверки в <ДД.ММ.ГГГГ> было зафиксировано отклонение от штатных параметров форсунки с номером 2083125131407 на частичных нагрузках, холостом ходе и предвпрыске, отклонение этих параметров от штатных повлияет на работу двигателя при пуске и режиме холостого хода. Отклонение от штатных параметров форсунки с номером 2083125131407, зафиксированное <ДД.ММ.ГГГГ>, имеет эксплуатационный характер, подтверждением загрязнения топливной системы является проведение в <ДД.ММ.ГГГГ> работ по устранению загрязнений в топливной системе ИП ФИО8 фактов невыполнения работ по ремонту этой форсунки ИП ФИО3 не обнаружено. Зафиксированное повреждение форсунки с номером 0081827871406 в виде чрезмерного износа седла шарикового клапана приводит к увеличению обратного слива топлива и исключению штатной работы этого элемента. Согласно информации технической документации, образование чрезмерного износа седла шарикового клапана форсунки происходит в результате эксплуатации транспортного средства с топливом, имеющим абразивные частицы. При эксплуатации автомобиля с такой неисправностью произойдет потеря мощности двигателя и затрудненный пуск двигателя, что было зафиксировано при проведении осмотра транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>. Установка ИП ФИО3 топливной форсунки с неисправностями аналогичными форсунке с номером 0081827871406 не позволило бы произвести штатный запуск двигателя при выпуске транспортного средства из ремонта, что также позволяет сделать вывод об отсутствии обслуживания этой форсунки ИП ФИО3 при проведении ремонтных работ и наиболее вероятно, установка этой форсунки после их проведения. Повреждения на форсунке номером 0081827871406 также является эксплуатационными.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту двух из четырех инжекторов (форсунок), ремонт данных форсунок ответчик проводил в <ДД.ММ.ГГГГ> Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> были неисправны 2 инжектора (форсунки). При этом повреждения одной из двух неисправных инжектора (форсунки), а именно с номером 2083125131407, зафиксированное <ДД.ММ.ГГГГ>, имеет эксплуатационный характер, связанный с загрязнением топливной системы, которое было устранено в ходе дальнейшего ремонта автомобиля ИП ФИО5 №1 Таким образом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по ремонту инжектора (форсунки) с номером 2083125131407.

Также неисправности были обнаружены в форсунке с номером 0081827871406. При этом доказательств ремонта данной форсунки ИП ФИО3 в материалах дела не имеется. В программном обеспечении топливного стенда, используемого ИП ФИО3, сведений о проведении проверки и ремонте форсунки с номером 0081827871406 не имеется. Заключением по компьютерно-технической экспертизе подтверждено, что какого-либо вмешательства в программное обеспечение топливного стенда не имелось. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Также из заключения судебной экспертизы следует, что штатный пуск двигателя с повреждениями, зафиксированными на форсунке с номером 0081827871406, не возможен, повреждения носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, истец в <ДД.ММ.ГГГГ> забирал автомобиль из ремонта, автомобиль заводился, истец продолжал пользоваться автомобилем вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ> Именно на форсунке с номером 0081827871406 была нанесена антипригарная паста, нанесение которой технологией ремонта форсунок для автомобилей Фиат не предусмотрено. Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств проведения ответчиком работ по ремонту инжектора (форсунки) с номером 0081827871406, в <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик проводил ремонт другого инжектора (форсунки), а именно с номером 3061311201303, которой не оказалось на автомобиле истца при проведении экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ>, доказательств некачественно проведенного ремонта инжектора (форсунки) с номером 3061311201303, в материалах дела не имеется, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ни стоимости работ по ремонту инжектора (форсунки) с номером 3061311201303, проведенного в <ДД.ММ.ГГГГ>, ни стоимости работ по ремонту инжектора (форсунки) с номером 0081827871406, обнаруженной на автомобиле истца в <ДД.ММ.ГГГГ>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ярославское экспертное бюро», которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования экспертом материалов собранных сторонами при производстве экспертизы качества проведенных работ, и исследования замененных запасных частей автомобиля, представленных судебному эксперту истцом, заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено, правильность выводов экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов некачественного проведения ИП ФИО3 ремонта инжекторов (форсунок), установленных на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и неустойки, являющихся производными от основного требования.

Истцом понесены расходы по составление экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (т. 1, л.д. 66-69), а также по частичной оплате судебной экспертизы размере 30.000 рублей, что подтверждается чеком (т. 2, л.д. 94). Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, основания для возложения на ответчика обязанности для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На дату предъявления иска истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157), фактически проживал в г. Фурманове, что следует из выписки по счету дебетовой карты, согласно которой истец ежедневно совершал покупки в магазинах, расположенных на территории г. Фурманова (т. 2, л.д. 72-74), с <ДД.ММ.ГГГГ> истец зарегистрирован по месту жительства в г. Фурманове (т. 2, л.д. 6). Поскольку из материалов дела следует, что истец на дату подачи иска о защите прав потребителя фактически проживал на территории г. Фурманова, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем суд находит несостоятельными. Представленная ответчиком выписка из ЕГРИП (т. 1, л.д. 167-171) к истцу отношения не имеет, кроме того деятельность ИП, в отношении которого была представлена выписка, была прекращена <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль истца относится к категории «В», у суда не имеется правовых оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН <№>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>