Определение № 4Г-1476/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2726/2016

№ 4Г-1476/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «06» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дверной перегородки; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2016 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» удовлетворены, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением, расположенную на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда № в многоквартирном доме <адрес>. С ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» о компенсации морального вреда отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана заявителями в отделение почтовой связи 4 мая 2017 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 декабря 2009 года.

ООО УК «Жилбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 31 октября 2006 года является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Согласно акту проверки соблюдения жилищного законодательства Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 25 февраля 2016 года в подъезде № жилого дома по названному адресу выявлено уменьшение размера лестничной площадки на 4 этаже (квартира №) из-за установки деревянной перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), а также ограничение доступа к местам общего пользования. В отношении ООО УК «Жилбытсервис» выдано предписание устранить нарушение в срок до 13 мая 2016 года.

ООО УК «Жилбытсервис» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 25 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года направлялись письменные требования о демонтаже деревянной перегородки с дверным заполнением или предоставления разрешительной документации на установку указанной перегородки.

В соответствии с кадастровым паспортом квартиры <адрес> площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 29 августа 2016 года общая площадь квартиры изменилась после перепланировки с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м, а в коридоре произведена самовольная перепланировка. В приложенной к техническому паспорту жилого помещения экспликации отражено, что в коридоре установлена перегородка (помещение 8).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Жилбытсервис» о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать деревянную перегородку с дверным заполнением на лестничной площадке. При этом суды исходили из того, что в результате произведенной ответчиками без согласования с иными собственниками жилого дома установки деревянной перегородки с дверным заполнением (с запирающим устройством), произошло уменьшение лестничной площадки подъезда, относящейся к общему имуществу дома, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства в части снования и порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Жилбытсервис» о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях управляющей компании.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, что спорная перегородка существовала с момента постройки дома (1968 год), реконструкция ответчиками не проводилась, а увеличение площади жилого помещения произошло за счет включения в нее площади балкона, отклонены судами нижестоящих инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ФИО1, ФИО2, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Изложенные заявителем кассационной жалобы сведения о том, что в настоящее время управление домом осуществляет другая управляющая компания - ООО <данные изъяты>, не подтверждены надлежащими доказательствами (решение общего собрания собственников многоквартирного дома, договор управления домом), следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того указанные доводы не влияют на правильность принятого решения, не нарушают прав ФИО1 и ФИО2, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов стороны о смене управляющей компании не заявляли. Правопреемство возможно на стадии исполнения судебного решения по заявлению правопреемника.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова