Решение № 2-12286/2017 2-1247/2018 2-1247/2018 (2-12286/2017;) ~ М-12164/2017 М-12164/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-12286/2017

Копия Дело №2-1247/2018 (2-12286/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 26 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре Д. Фейзич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ(ПАО) о взыскании страховой премии, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что 06.05.2016г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1076727,05 руб. сроком до 06.05.2021г. включительно, под 21,9% годовых.

06.05.2016г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 138010,55руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец указывает, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

Истцом в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчикаБанка ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата суммы комиссии за навязанную услугу личного страхования 138010,55 руб., проценты, уплаченные по недействительному условию в размере 49683,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20856,19руб., штраф, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.02.2018г. произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1076727,05руб. сроком до 06.05.2021г. включительно, под 21,9% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита заемщиком является оплата технического средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В п. 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в качестве страхового взноса в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 138010,55 руб.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

06.05.2016г. ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ... в соответствии с которым страховая сумма составила 851 917 руб., страховая премия в размере 138010,55 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев.

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 04.05.2017г., в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором указано – «Да», ниже «СК ООО ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги – по страхованию. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхования», условие кредитного договора от 06.05.2016г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права ФИО1, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права даетоснования для взыскания с ответчикаБанка ВТБ (ПАО) в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 138010,55 руб.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 138010,55 руб., истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается во внимание судом в размере 49683,79руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает также обоснованными, за заявленный истцом период с 07.05.2016. по 28.12.2017г. проценты, подлежащие взысканию с банка, составляют 20835,40 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере1000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 104764,87 руб.

При разрешении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено нарушение его прав со стороны страховщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5585,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО)в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 138010,55 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 49683,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20835,40 руб., штраф в размере 104764,87 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казани в размере 5585,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов