Апелляционное постановление № 22-3414/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019

Председательствующий Дело № 22-3414/2019

по делу Тимофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Пойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Бычковской А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко Ю.А. о законности и обоснованности приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Ф*

Преступление совершено 28 марта 2019 года в <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, полагает, что эти требования закона судом проигнорированы.

В приговоре суд не привел выводов по каким основаниям удовлетворил в полном объеме исковые требования потерпевшего, только лишь сослался на признание иска подсудимым.

В ходе рассмотрения уголовного дела он согласился с исковыми требованиями, поскольку находился в тревожном состоянии, что лишило его возможности обдумать ситуацию и осознанно принять решение.

Полагает, что суду было необходимо учесть степень его вины, а именно совершение преступления по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд оставил без внимания сведения, характеризующие личность погибшего в результате ДТП Ф*, то, что тот на момент смерти не имел постоянного места жительства, нигде не работал, не достиг пенсионного возраста и соответственно никакой материальной помощи своему сыну не оказывал, не проживал с ним. Так же судом не учтен тот факт, что ФИО неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына, он даже не знал о том, где находится его отец. На суде потерпевший утверждал, что он очень любил своего отца, но никаких попыток для того что бы его вывести из состояния запоя не предпринимал.

Доказательств причинения ФИО морального вреда, кроме показаний потерпевшего, не имеется. В чем выразились нравственное страдание потерпевшего, не ясно.

Просит изменить приговор, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Максяков С.В. находит решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в пределах предъявленного Лесникову обвинения.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, верно руководствовался положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о завышенной сумме компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, лишь в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть Ф*, являющегося в силу закона близким родственником ФИО, которому причинен моральный вред (нравственные страдания).

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлены исковые требования и определен размер 1000000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме. Возражений относительно определенной потерпевшим суммы не высказывал.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований к признанию завышенным размера компенсации морального вреда причиненного преступлением. Позиция ФИО1 по гражданскому иску, как и сами исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем оценить последствия признания иска, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений отца с сыном, о сведениях, характеризующих пострадавшего в ДТП Ф*, не могут влиять на правильность решения суда о разрешении гражданского иска.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский