Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 ноября 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей, "Потребительский кредит" на срок по 11 ноября 2019 года под 22,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём зачисления 11 ноября 2014 года денежных средств на банковский счет 1.1 Заявление заемщика на перечисление кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 149568 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 115214 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам 27111 рублей 38 копеек, неустойки 7242 рубля 24 копейки.

28 января 2019 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27 февраля 2019 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в судебном порядке досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 11 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 149568 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 115214 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам 27111 рублей 38 копеек, неустойки 7242 рубля 24 копейки; расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 37 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66), в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, что подтверждено распиской (л.д.67), в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика следует, что она не отрицает факт заключения с банком кредитного договора по условиям которого, банк предоставил ей кредит в размере 250000 рублей, сроком погашения до 11 ноября 2019 года, под 22,5% годовых, в свою очередь она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Также ответчик не отрицает факт неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, но с суммой заявленных требований, не согласна, считает её необоснованной, нарушающей её права и законные интересы. Она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» в устной форме, посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии у нее тяжелого материального положения и просила предоставить «кредитные каникулы», но просьбы были проигнорированы.

Не возражает против суммы основного долга, она возражает против начисления пени за пользование кредитом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Также следует учесть, что п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки к размере 7242 рубля 24 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с неё неустойки по кредитному договору в размере 7242 рубля 24 копейки, отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250000 рублей, "Потребительский кредит" сроком на 60 месяцев, то есть по 11 ноября 2019 года под 22,5% годовых (л.д.19-20).

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по заключенному кредитному договору истцом исполнены путём зачисления денежных средств в размере 250000 рублей на счет ответчика №, что подтверждено копией лицевого счета за период с 11 ноября 2014 года по 11 марта 2019 года (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года составила 138122 рубля 62 копейки, в том числе: непросроченный основной долг 62899 рублей 49 копеек; просроченный основной долг 52315 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 659 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 16312 рублей 68 копеек, неустойка 5935 рублей 79 копеек. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с предложением принять меры к погашению общей суммы задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года по состоянию на 28 января 2019 года в размере 138122 рубля 62 копейки в срок до 27 февраля 2019 года (л.д.23), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года, представленному истцом, сумма задолженности перед банком по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 149568 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 115214 рублей 94 копейки, задолженности по просроченным процентам 27111 рублей 38 копеек, неустойки 7242 рубля 24 копейки (л.д.21-22).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, судом проверен и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о снижении размера неустойки до 1000 рублей 00 копеек, с учетом того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Вопреки доводам возражений ответчика о завышенном размере неустойки, установленный договором размер неустойки 20% годовых не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как не превышает установленный законом размер.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (115214 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 27111 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом), длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение её может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 28 января 2019 года истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 27 февраля 2019 года (л.д.23). Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, следовательно, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4191 рубль 37 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14 марта 2019 года № (л.д.8), от 06 мая 2019 года № (л.д.9). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 149568 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 115214 (сто пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 27111 (двадцать семь тысяч сто одиннадцать) рублей 38 копеек, неустойку 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.