Решение № 2-2928/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2928/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.01.2023г., за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г. в размере 74597 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2437,91 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 33 календарных дня, до 14.02.2023г., с процентной ставкой 365% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 74597 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, задолженность по процентам – 42932 рубля, пени – 1665 рублей.

21.07.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, и на основании определения мирового судьи от 20.03.2023г. судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Судом установлено, что 12.01.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Также судом установлено, что 21.07.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-63-07.23, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования по договору займа №, заключенного с ответчиком 12.01.2023г.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа, у него образовалась задолженность за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г., в размере 74597 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, задолженность по процентам – 42932 рубля, пени – 1665 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с условиями договора.

С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10.10.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.03.2024г. судебный приказ был отменен, на основании заявления ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от 12.01.2023г. со стороны ответчика не погашена, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по договору займа № от 12.01.2023г., за период с 15.02.2023г. по 24.08.2023г., в размере 74597 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 12.01.2023г., за период с 15.02.2023г. по 24.08.2024г. в размере 74597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,91 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В. Грязнева